Решение по делу № 22-200/2019 от 05.02.2019

дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                        04 марта 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

судей Сидорова С.С., Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

осужденного Кондратова Р.С. и его адвоката Коханова И.П.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Шерстюкова С.Н.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кондратова Р.С. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 14 января 2019 года, которым

КОНДРАТОВ Роман Сергеевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>

<данные изъяты>

несудимый

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Кондратова Р.С. и его защитника – адвоката Коханова И.П., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Шерстюкова С.Н., просивших приговор отменить по доводам их апелляционных жалоб, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кондратов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в п.Северный, Белгородского района Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2018 года Кондратов совместно со своим отцом ФИО10, зная о проблемах в семье ФИО7, с целью выяснения отношений с ФИО21 прибыли к дачному участку № садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> п.Северный, Белгородского района Белгородской области, куда потерпевший пришел вместе с сожительницей Свидетель №1 Около 23 часов 30 минут того же дня, Кондратов, имея умысел на причинение ФИО22 телесных повреждений, испытывая к нему ранее возникшую личную неприязнь, подошел к ФИО23 после чего умышленно нанес удар в область головы потерпевшего тупым твердым предметом в виде палки, который он держал в руке и использовал в качестве оружия.

После этого ФИО42, пресекая преступные действия и опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил ФИО10 и упал вместе с ним на землю.

Кондратов, продолжая свои преступные действия, подошел к лежавшему на земле ФИО24 и, с целью причинения телесных повреждений предметом в виде палки, который использовал в качестве оружия, нанес не менее трех ударов в область головы ФИО43 причинив ему телесные повреждения в области головы, которые квалифицируются, за счет переломов свода и основания черепа, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Кондратов вину признал частично. Не отрицая причинения палкой телесных повреждений в область головы ФИО25 утверждал, что сделал это, защищая своего отца ФИО10, которого потерпевший душил ногами на земле.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кондратов указывает на незаконность и несправедливость приговора, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, при этом не привел мотивов, по которым счел показания его и свидетеля ФИО10 недостоверными. Утверждает, что он и его отец прибыли на встречу не с ФИО26 а с Свидетель №1, с целью убедить последнюю вернуться в семью, каких-либо предметов с собой не имели. Потерпевший первым напал на них, применил насилие сначала к нему, а затем к ФИО10, что вынудило его к ответным действиям с целью защитить отца. Указанное свидетельствует о том, что он действовал в рамках необходимой обороны, при этом не исключает, что превысил ее пределы, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ст.114 УК РФ. Судом при назначении наказания не были приняты во внимание характеристики с места жительства и с последнего места работы, оказание им содействия следствию, не учтено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт. Обращает внимание на то, что защитник потерпевшего оказывал давления на свидетелей. Просит смягчить приговор и отказать в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО27 заявляет о несогласии с приговором, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что осужденный Кондратов и его отец ФИО10 действовали совместно, по ранее намеченному и согласованному между собой и ФИО7 плану, вместе применяли к нему насилие, то есть совершили преступление в составе группы лиц. Подтверждением этому являются показания свидетеля Свидетель №1, самого ФИО10, выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве травматических воздействий, данные телефонных соединений. Указанное свидетельствует о совершении преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, что является основанием для квалификации действий Кондратова как более тяжкого преступления, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ. В связи с этим, просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом или усилить назначенное Кондратову наказание.

В возражениях государственный обвинитель Заздравный И.Э. выражает согласие с приговором суда, считая его законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Кондратова в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Обосновывая свои суждения в этой части, суд исходил из показаний как самого осужденного, не отрицавшего факта причинения палкой телесных повреждений в область головы ФИО29, так и информации, содержащейся в показаниях потерпевшего ФИО28 свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО10, выводах судебно-медицинской и биологической экспертиз, показаниях эксперта, данных осмотра места происшествия и иных доказательствах.

Все положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, с этим не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший первый применил к нему и его отцу насилие, вынудил его обороняться, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительными не являются.

Согласно показаний потерпевшего ФИО30 данных в судебном заседании, 9 августа 2018 года его знакомой Свидетель №1 позвонил её муж - ФИО7 и пригласил его выйти, выяснить отношения, на что он дал согласие. Когда он и Свидетель №1 подошли к условленному месту в дачном массиве, к ним подошли двое ранее ему незнакомых мужчин. Как он узнал в последствие, это были Кондратов Р.С. и ФИО10 - брат и отец ФИО7 соответственно. Сначала осужденный, а затем и его отец стали наносить ему удары палками по голове и по туловищу, от чего он присел, а затем потерял сознание.

Аналогичные показания в части обстоятельств преступления дала свидетель Свидетель №1, пояснив, что ушла от своего мужа ФИО7 и стала проживать с ФИО31 на его дачном участке. 9 августа 2018 года около 23 часов ФИО7 созвонился с ФИО32 и вызвал поговорить по-мужски в дачном массиве. Когда она и ФИО33 подошли к оговоренному месту, из кустов вышли брат мужа - Кондратов Р.С. и его отец ФИО10 Осужденный первым подошел и молча ударил каким-то предметом в руке ФИО34 по туловищу, а затем продолжил наносить удары. После этого удары стал наносить ФИО10 Потерпевший упал, схватил за колени ФИО10 и они упали, после чего осужденный подошел к лежавшему на земле ФИО35 и нанес последнему несколько ударов палкой по голове и по туловищу. Испугавшись, она убежала домой и вызвала полицию.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о признании достоверными показаний потерпевшего ФИО36 и свидетеля Свидетель №1, поскольку установленные судом на основе представленных доказательств обстоятельства возникновения уголовно-правового конфликта свидетельствуют, что потерпевший не был ранее знаком с осуждённым и его отцом, шел на встречу не с ними, а с мужем Свидетель №1 – ФИО11, следовательно, не имел повода и оснований для нападения на них. Напротив, осужденный испытывал к потерпевшему неприязнь, имел умысел на причинение ему телесных повреждений, поскольку жена его брата стала с ним проживать, он и его отец были осведомлены о том, что в указанное место придут ФИО37 и Свидетель №1, куда их пригласил ФИО7

Принимая указанное во внимание, а также всю совокупность представленных доказательств, и установленные на их основе фактические обстоятельства произошедшего, при которых осужденный в темное время суток, находясь в безлюдной местности вместе со своим отцом, будучи вооруженным палкой, первым напал на потерпевшего, не имевшего поводов и оснований для конфликта, суд апелляционной инстанции считает неправдивой версию осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны, какое-либо общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего по отношению к Кондратову Р.С. и его отцу отсутствовало.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Довод потерпевшего ФИО38 который он приводит в своей жалобе, о заниженной квалификации действий осужденного ввиду того, что им было совершено преступление в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с отцом – ФИО10, и чьи действия также должны быть квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, апелляционная инстанция считает неубедительным.

Согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно материалам дела, версия потерпевшего о групповом характере причинения ему тяжкого вреда здоровью была предметом исследования, как органов следствия, так и суда.

В материалах уголовного дела содержится постановление следователя от 12.10.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, которое не обжаловалось процессуальными сторонами и не отменено в настоящее время.

    Как следует из представленных доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей – очевидцев преступления, ФИО10 не причинял ФИО39 телесных повреждений, которые повлекли его здоровью тяжкий вред, такое насилие было причинено осужденным Кондратовым.

    Таким образом оснований для возращения уголовного дела прокурору для предъявления осужденному Кондратову обвинения в более тяжком преступлении не имеется.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Кондратовым по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного факт оказания давления со стороны представителя потерпевшего – адвоката Шерстюкова на свидетелей своего подтверждения не нашёл, в ходе допроса свидетелей по уголовному делу замечаний от суда и сторон в его адрес не поступало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несправедливости назначенного Кондратову наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При определении вида наказания Кондратову и назначении его размера, судом были учтены данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признал частичное признание вины и состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных, в том числе характеристику с места жительства и характеристику с последнего места работы в ООО «МПЗ Агро-Белогорье», что отразил в приговоре, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в очевидных условиях, а роль осужденного в установлении фактических обстоятельств незначительна, в связи с чем, указание Кондратова на непринятие судом вышеуказанных доводов во внимание необосновано.

Поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО41 не влияет на квалификацию действий Кондратова, а также на обстоятельства преступления, ссылка осужденного о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения юридического значения не имеет и не подлежит учету.

Судом первой инстанции Кондратову назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Все изложенные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства суду были известны и учтены им при постановлении приговора.

Разрешая исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд учел характер и степень его нравственных страданий ввиду причинения его здоровью тяжкого вреда, реабилитация после которого не окончена, степень вины и имущественное положение осужденного, и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда равный 550 000 рублей является разумным и справедливым, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 14 января 2019 года в отношении Кондратова Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи