Решение по делу № 8Г-37675/2022 [88-3748/2023 - (88-41098/2022)] от 21.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41098/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1381/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийска к Кононову ФИО10 о приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции,                   по иску Кононова ФИО8 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании на него права собственности,

по кассационной жалобе Кононова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Новороссийска обратилась в суд с иском к Кононову А.А. о приведении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса 3 этажа данного объекта в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-тидневный срок, взыскать с него в пользу администрации муниципального образования города Новороссийска судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Кононов А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска      от 28 февраля 2022 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к Кононову А.А. о приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции, и гражданское дело по иску      Кононова А.А. к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, в порядке ч. 4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска            от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск отказано, исковые требования Кононова А.А. удовлетворены.

Суд сохранил 3-х этажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1000,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, район <адрес>, в реконструированном состоянии.

Этим же решением суд признал за Кононовым А.А. право собственности на данное 3-х этажное нежилое здание.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в сведения государственного кадастра недвижимости в части площади, конфигурации и местоположения здания с кадастровым номером №, площадью 1000,6 кв.м, количество этажей – 3, по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2022 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Кононову А.А. отказано, исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск удовлетворены.

На Кононова А.А. возложена обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса 3 этажа данного объекта в течение 6 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Кононов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Кононов А.А. не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Исаакян А.Р., представляющий интересы Кононова А.А. на основании доверенности от 7 октября 2022 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась Куприева А.А., представляющая на основании доверенности от 12 октября 2022 года интересы администрации муниципального образования город Новороссийск, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела,         Кононов А.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> (далее также – КН:4854), а также земельных участков, на которых расположено это нежилое здание, – площадью 479,5 кв.м (кадастровый №) и площадью 479,5 кв.м. (кадастровый ногмер № Согласно выписке из ЕГРН, спорный объект является двухэтажным нежилым зданием, площадью 630,8 кв.м.

В рамках проведенного муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации г. Новороссийск установлено, что Кононовым А.А. без получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером №, проводятся строительные работы – к нежилому зданию возведен третий этаж.

По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийск, Кононову А.А. разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось.

Согласно техническому плану нежилого здания от 20 января 2022 года, в результате произведенной реконструкции, путем возведения 3 этажа, общая площадь здания изменилась с 630,8 кв.м до 1000,6 кв.м.

Также судом первой инстанции установлено, что 28 января 2022 года Кононов А.А. обратился в администрацию г. Новороссийска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, площадью 1000,6 кв.м.

Ответом от 10 февраля 2022 года администрация г.Новороссийска отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине реконструкции указанного нежилого здания без получения разрешения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска      от 11 марта 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно экспертному заключению от 8 апреля 2022 года №03.22/89, нежилое здание, общей площадью 1000,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Новороссийск, район г. Великая, не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности, в том числе пожарной безопасности и долговечности, предъявляемым к нежилым зданиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая требования Кононова А.А. о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании на него права собственности и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Новороссийск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что единственным признаком реконструкции спорного нежилого здания, определяющим его как самовольную постройку, является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), при этом Кононовым А.А. предприняты все меры к легализации самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кононов А.А. не предпринимал надлежащих мер к легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение реконструкции как до начала производства работ, так и во время их проведения. Доказательств, подтверждающих невозможность получения такой документации в указанный период по не зависящим от Кононова А.А. причинам, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что обращение             Кононова А.А. в администрацию муниципального образования г.Новороссийск о вводе объекта в эксплуатацию не свидетельствует о его добросовестности и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство; Кононовым А.А. отказ администрации в удовлетворении заявления о вводе в эксплуатацию не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск и отказывая в удовлетворении иска Кононова А.А., суд апелляционной инстанции признал, что реконструкция спорного нежилого здания выполнена без получения разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное трехэтажное нежилое здание является самовольной постройкой.

Такой вывод судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе, градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено экспертным исследованием ООО «НЭК»             от 8 апреля 2022 года №03.22/89, на обследованном земельном участке находятся объекты капитального и некапитального строительства: двухэтажное каменное здание (объект, не завершенный строительством), монолит.

Удовлетворяя заявленные администрацией исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у Кононова А.А. разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания. В частности, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о существенности выявленных нарушений при строительстве спорного объекта; возможность устранения допущенных при строительстве нарушений.

Судом не приняты во внимание выводы эксперта в части того, что спорный объект не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности, в том числе пожарной безопасности и долговечности, предъявляемым к нежилым зданиям.

Кроме того, судами проигнорирован тот факт, что спорное нежилое строение не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме выяснены не были, суд апелляционной инстанции при разрешении спора ограничился лишь отсутствием у Кононова А.А. разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

Между тем, само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта, который является неоконченным строительством, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции применительно к положениям части 2 статьи 379.6 ГПК РФ считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать, что существенным значением для рассматриваемого спора является выяснение вопроса о том, соответствует ли спорный объект виду разрешенного использования принадлежащих ответчику земельных участков, на которых расположен спорный объект, для чего необходимо установить назначение спорного объекта.

Экспертом ООО «НЭК» вопрос о назначении спорного объекта и соответствует ли он виду разрешенного использования земельных участков, не исследован в полной мере, однако судом апелляционной инстанции данный факт был проигнорирован.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Применительно к указанным правовым положениям, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы с целью выяснения вопроса о техническом назначении спорного объекта (обладает ли он признаками индивидуального жилого дома, садового дома, многоквартирного дома, либо коммерческого нежилого объекта и др.), а также о наличии допущенных Кононовым А.А. при строительстве нарушений и о возможности их устранения при завершении строительства.

Выяснение перечисленных выше вопросов является обязательным при рассмотрении споров указанной категории, поскольку от данных обстоятельств зависит установление соответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка (в данном случае имеет место вид разрешенного использования: для эксплуатации кафе), а, кроме того, от технического назначения спорного объекта зависит необходимость получения Кононовым А.А. разрешения на его строительство (реконструкцию).

Указанные выше требования и имеющие значение для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание при удовлетворении заявленных исковых требований о сносе спорного объекта.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи