Решение по делу № 33-5838/2024 от 15.05.2024

судья Овсянникова М.Ю. дело №33-5838/2024 (2-6126/2023)

22RS0068-01-2023-006978-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года               г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Цибиной Т.О.

судей                      Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре                  Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мотор» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2023 года по делу

по иску П.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование П.К. указывал, что 03.09.2018г. он заключил с ООО «Мотор» договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный двухсекционный 17-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор заключен в отношении жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства с количеством комнат – <данные изъяты> Цена договора установлена в размере 1 680 000 руб. В соответствии с п.5.2. договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства до 16.09.2022г. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 17.11.2021г. Однако свои обязательства застройщик исполнил с нарушением срока, поскольку объект долевого строительства передан ему только 15.08.2023г. Соглашений о продлении сроков исполнения договора стороны не заключали.

В этой связи, ссылаясь на положения ст.6 ч.2 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.09.2022г. по 15.08.2023г. в размере 233 174 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за невыполнении в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Мотор» в пользу П.К. взыскана неустойка в размере 41 216 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 24 108 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Мотор» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 278 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 20 608 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., и пропорционально снижению неустойки и компенсации морального вреда снизить размер штрафа. Считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Обращает внимание, что на срок исполнения ответчиком обязательств по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию влияли не только действия самого ООО «Мотор», но и действия государственных органов, а так же трудоемкость, сложность и многозатратность строительства жилого дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 12 Закон о долевом участии в строительстве установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 03.09.2018г. между ООО «Мотор» и П.К. заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.3.2 объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в: корпус <данные изъяты> Проектная общая приведенная площадь квартиры (сумма площадей всех жилых комнат с учетом межкомнатных проемов и подсобных помещений с учетом площади балкона/лоджии с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти) – 41,74 кв.м. В связи с перепланировкой или объединением квартир в доме, номер квартиры может быть изменен.

На основании п. 4.1 договора цена составляет 1 680 000 руб.

В силу п. 5.2 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании двустороннего акта приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГ.

Цена договора истцом оплачена, что подтверждается справкой застройщика от ДД.ММ.ГГг.

Согласно акту приема-передачи фактически квартира передана П.К. 15.08.2023г.

Установив такие обстоятельства, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а так же компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом оснований для уменьшения названных неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

Вывод суда о взыскании с ответчика неустойки является верным, отвечает приведенным выше положениям части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве.

При этом суд, определяя размер неустойки, учел особенности правового регулирования в данной сфере, принял во внимание, что согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. N479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно (с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.).

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022г.

В этой связи размер неустойки суд рассчитывал, исключив названный период моратория.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

Таким образом, за период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права, указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Учитывая, что в данном случае с ответчика взыскана неустойка за период, после прекращения действия моратория, судом обоснованно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а так же наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили исполнить обязательства в установленный договором срок.

Таких доказательств ответчиком в дело не представлено. Ссылка на взаимоотношения застройщика с контрагентами по предпринимательской деятельности, несостоятельна, такие обстоятельства являются предпринимательским риском юридического лица, и в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для уменьшения неустойки служить не могут.

Сопоставление размера взысканной судом неустойки с периодом просрочки, за который она начислена, не позволяет признать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сдачи объекта долевого строительства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с ответчиком в части взыскания требования о снижении размера штрафа, взысканного с него в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Не разделяет судебная коллегия и позицию ответчика относительно размера взысканной с него компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения таких требований.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда является справедливым, отвечает установленным обстоятельствам нарушения ответчиком прав потребителя, как экономически более слабой стороны сложившихся между ними правоотношений, а так же перенесенным в связи с длительным нарушением срока передачи истцу объекта долевого участия в строительстве. Завышенным такой размер компенсации морального вреда судебная коллегия не считает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мотор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи