Решение по делу № 33-6171/2018 от 29.05.2018

Судья: Сальникова Е.Н.

Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-6171/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2018 года

по иску Смирновой Татьяны Владимировны к ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка», ООО «НВ-СибСтрой», МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ» г. Новокузнецка» с учетом уточнений просила обязать ответчиков ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» и ООО «НВ-СибСтрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту придомовой территории <адрес>, в составе и объеме, указанном в таблице № акта экспертного исследования от 17.05.2017г.; взыскать с ответчиков в пользу истца 2 583 232 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С декабря 2010г. функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка». В 2014г. многоквартирный дом участвовал в адресной программе по проведению ремонта придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа с долей софинансирования собственниками. Для выполнения данной программы собственниками помещений МКД было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 19.09.2014г., на котором было принято решение об утверждении условий софинансирования собственниками помещений МКД работ по проведению ремонта на придомовой территории в общей сумме 804 709,20 руб. и о поручении ООО УК «ЖКХ <адрес>» на заключение договора с подрядной организацией, выбранной МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес>. ООО УК «ЖКХ <адрес>», которая на тот момент осуществляла обслуживание МКД, был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 24.10.2014г. с ООО «НВ-СибСтрой», в рамках которого ООО «НВ-СибСтрой» взяло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу, в соответствии с эскизным планом, утвержденным собственниками и согласованным управляющей организацией, в соответствии со сметной документацией. Оплата по договору была (п. 1.5. договора) осуществлена за счет: субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа - 80% от стоимости работ; денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме - 20% от стоимости работ в сумме 804 709,20 руб. Непосредственно при производстве работ, истец, как представитель собственников, осуществляющих софинансирование данных работ, неоднократно указывала на некачественную укладку асфальта.

После сдачи работ, на асфальтовом покрытии, по всему полотну пошли трещины разной величины - размером от 4м и более. Истец обращалась и в управляющую организацию, и в администрацию города, и непосредственно к подрядчику. По результатам обращения был составлен акт, который ей предоставлен не был.

Определением суда от 22.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Дирекция ЖКХ», Комитет ЖКХ Администрации <адрес>, ООО «НВ-СибСтрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Академия ЖКХ».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Администрация <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать ООО «НВ-СибСтрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НВ-СибСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнова т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «УК «ЖКХ г. Новокузнецка» Мухотаеву К.Е., полагающую решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истец Смирнова Т.В. является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также избрана председателем Совета МКД (т.1 л.д. 122-132, 231).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД по <адрес>, заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО УК «ЖКХ <адрес>» (т.1 л.д.10-12).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенным в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение МКД участвовать в адресной программе по проведению ремонта придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа с долей софинансирования собственниками в 2014 году; утвердить локальную смету на проведение работ по ремонту придомовой территории МКД по <адрес> на общую сумму 4 023 546 руб.; утвердить участие собственников помещений в МКД по <адрес> в софинансировании расходов на проведение работ по ремонту придомовой территории в размере 20 % от стоимости ремонтных работ в общей сумме 804709,20 руб..; поручить ООО УК «ЖКХ <адрес>» заключить договор на ремонт придомовой территории МКД по <адрес>, от своего имени, но за счет собственников помещений в МКД на следующих существенных условиях: - заключить договор с подрядной организацией, избранной МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес>; - стоимость работ по ремонту придомовой территории МКД - 4 023 546 руб.; - иные условия договора ООО УК «ЖКХ <адрес>» определяет самостоятельно в интересах собственников помещений.

24.10.2014 г. между ООО УК «ЖКХ <адрес>» (заказчик) и ООО "НВ-СибСтрой" (подрядчик) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с эскизным планом, утвержденным собственниками и согласованным с управляющей компанией и сметной документацией.

Основаниями для заключения указанного договора явились: решение общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> о долевом финансировании работ по ремонту придомовой территории МКД в размере не менее 20 % от стоимости работ за счет средств собственников помещений; решение общего собрания собственников МКД по <адрес> об утверждении сметы расходов на ремонт придомовой территории МКД; протокол итогов проведения открытого конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по ремонту придомовой территории МКД по <адрес>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 договора подряда №).

Работы по договору были приняты рабочей комиссией в составе представителя подрядной организации, осуществлявшей ремонтные работы, представителей обслуживающей организации ООО УК «ЖКХ <адрес>», представителей технического контроля МУ «Дирекция ЖКХ», претензий по качеству при приемке работ не имелось.

Согласно п.8.2 договора подряда № гарантийный срок качества по сданным работам составил 3 года со дня подписания рабочей (приемочной) комиссией акта приемки выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

В последующем в процессе эксплуатации были выявлены недостатки ремонта придомовой территории.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявляет требования к двум ответчикам: ООО «НВ-СибСтрой» (подрядной организации) и ООО УК «ЖКХ <адрес>» (управляющей компании).

Истец как председатель Совета МКД ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Главе <адрес>, Директору МБУ «Дирекция ЖКХ <адрес>», ООО УК «ЖКХ <адрес>», и просила обязать ООО «НВ-СибСтрой» отремонтировать асфальтное покрытие.

В ответ на обращение комиссией в составе представителей УК, собственников МКД, МБУ «Дирекция ЖКХ» и подрядной организации была осмотрена придомовая территория и выявлены дефекты а/б покрытия, образовавшихся в результате эксплуатации придомовой территории, о чем составлен акт МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 124).

ООО УК «ЖКХ <адрес>» обратилось с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НВ-СибСтрой» о необходимости восстановить асфальтное покрытие (Т.1,л.д.94). ООО «НВ-СибСтрой» отреагировав на претензию, осуществило работы по ремонту дефектов асфальтного покрытия, что сторонами в суде не оспаривалось.

В дальнейшем истец вновь обратилась с претензией в октябре 2016 г., где также просила восстановить асфальтное покрытие придомовой территории по <адрес>.

Директором ООО УК «ЖКХ <адрес>» в адрес ООО «НВ-СибСтрой» вновь была направлена претензия с предложением устранить в кратчайшие сроки все выявленные дефекты, образовавшиеся после приемки работ. Однако до настоящего времени недостатки подрядной организацией не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие недостатков подтверждается актом экспертного исследования от 19.05.2017г. № №, проведенного по инициативе истца <данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения выявленных выполненных работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома адресу: <адрес>, составила 2 583 232, 12 руб.В таблице № акта экспертного исследования от 19.05.2017г. № указаны состав и объемы работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в том числе, демонтаж: разборка бортовых камней, снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, устройство новой дорожной одежды на уширениях и парковках, восстановление асфальтобетонного покрытия, восстановление существующих проездов, установка бортовых камней.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных доказательств, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков выполненной работы по договору подряда, подлежащих устранению в пределах гарантийного срока и возложил обязанность по их безвозмездному устранению на ООО «НВ-СибСтрой», отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С учетом вышеприведенных норм права судебная коллегия проверяет законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Смирновой Т.В. и только в обжалуемой части.

    Исковые требования Смирновой Т.В. к ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» принятых на себя обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома и по договору от 01.03.2014 на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, в результате совместных действий (бездействий) ответчиков ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» и ООО «НВ-СибСтрой», качество работ по устройству асфальтного покрытия не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.В. полагает, что суд нарушил нормы материального права, не применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора о качестве проведенных работ по ремонту придомовой территории.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а потому не могут служить основанием для отмены законного по существу решения суда первой инстанции.

Ссылки Смирновой Т.В. на несогласие с выводом суда о признании ООО «УК «ЖКХ <адрес>» ненадлежащим ответчиком по заявленному иску отражают ее позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и не служат основанием для отмены законного по существу решения в обжалуемой части.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «УК «ЖКХ <адрес>» и собственниками жилых (нежилых) помещений в МКД по адресу: <адрес>, регулирует правоотношения между сторонами договора, возникающие исходя из предмета настоящего договора. В частности, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), не содержит такого вида работы по содержанию придомовой территории, как ремонт придомовой территории. Асфальтирование, как правильно указал суд первой инстанции, относится к благоустройству дворовой территории и входит в Примерный перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, то есть, к текущей эксплуатационно-ремонтной работе по содержанию придомовой территории, асфальтирование не относится, а относится к капитальному ремонту.

В п. 1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что капитальный ремонт дома проводится по отдельному договору, заключаемому на условиях, утверждаемых на общем собрании собственников помещений, с учетом предложений Управляющей организации о сроках, объеме работ, стоимости материалов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта дома.

Согласно п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору Управляющая организация в соответствии с заданием заказчика обязуется оказать услуги (выполнить работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы). Управляющая организация оказывает услуги (выполняет работы) по настоящему договору как самостоятельно. Так и с привлечением третьих лиц. В случае привлечения на договорной основе третьих лиц к оказанию отдельных видов услуг и работ по настоящему договору, ответственность за их действия несет Управляющая организация.

В соответствии с п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ссылка апеллянта на п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, как основание возложения ответственности на ООО «УК «ЖКХ <адрес>» перед собственниками МКД за недостатки работ, выполненных ООО «НВ-СибСтрой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит как действующему законодательству, так и содержанию вышеуказанных договоров.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия также считает, что по заявленным требованиям Смирновой Т.В., исходя из основания и предмета иска, ООО «УК «ЖКХ <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, а потому иск к данному ответчику правомерно оставлен без удовлетворения. При этом выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, относительно того, что с 2016 года заключен договор управления с <данные изъяты>», хотя и не могут быть признаны судебной коллегией верными, но на существо решения об отказе в иске к ООО «УК «ЖКХ <адрес>» как к ненадлежащему ответчику эти выводы не повлияли. В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответственность за устранение выявленных недостатков по договору подряда не может быть возложена на управляющую компанию, так как последняя не отвечает по обязательствам подрядчика ООО "НВ-СибСтрой", по чьей вине допущен некачественный ремонт придомовой территории.

Смирнова Т.В., обращаясь в суд с настоящим иском как председатель Совета многоквартирного дома, не является «потребителем» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «ЖКХ <адрес>» и ООО «НВ-СибСтрой», а, следовательно, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, требуя взыскать в пользу истца 20 000 рублей в качестве компенсации расходов на экспертизу, Смирнова Т.В. не представляет в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств несения этих расходов. Как следует из материалов дела, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы был заключен между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», оплата в размере 20 000 руб. по оплате услуг по договору произведена согласно представленных платежных поручений <данные изъяты>» (л.д. 47-52). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов в пользу Смирновой Т.В.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и принял по существу законное и обоснованное решение в рамках ч.3 ст. 196 ГПК РФ (по заявленным требованиям), не подлежащее отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: