Решение по делу № 33-2131/2024 (33-21874/2023;) от 13.12.2023

Судья Ракипова А.А.                          УИД 16RS0014-01-2022-000571-56

                                                               дело № 2-8/2023

                                                               дело № 33-2131/2024

                                                               учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Бакирова Роберта Рашитовича, Российского Союза Автостраховщиков на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля                     2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Бакирову Руслану Робертовичу, Бакирову Роберту Рашитовичу о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Бакирова Руслана Робертовича, <данные изъяты>, Бакирова Роберта Рашитовича, <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков в равных долях по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей с каждого.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления Бакирова Роберта Рашитовича, его представителя Харитонова В.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Бакирову Руслану Робертовичу, Бакирову Роберту Рашитовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине несовершеннолетнего Бакирова Руслана Робертовича, управлявшего автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак ...., причинен вред жизни ФИО17

Постановлением следователя - начальника СГ ОМВД России по Дрожжановскому району от 18 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бакирова Руслана Робертовича по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак ...., Бакирова Роберта Рашитовича на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля                                         2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

22 августа 2019 года Халилова Т.Р. в лице представителя обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО18 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании решения от 6 сентября 2019 года № 190906-920536, исходя из положений подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 475000 руб.

1 марта 2021 года Российским Союзом Автостраховщиков направлена претензия в адрес Бакирова Руслана Робертовича, Бакирова Роберта Рашитовича о возмещении ущерба.

30 марта 2021 года ответчиками представлено возражение по мотиву произведенной ими в пользу Халиловой Т.Р. выплаты компенсации морального вреда, возмещения расходов на погребение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса в солидарном порядке в возмещение ущерба сумму компенсационной выплаты 475000 руб., возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 7950 руб.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от                        17 марта 2023 года по ходатайству ответчиков в качестве соответчика привлечена Халилова Т.Р.

Ответчик Бакиров Роберт Рашитович в заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Бакиров Роберт Рашитович, не соглашаясь с решением суда, ссылается на состоявшееся решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября                  2019 года, которым в пользу Халиловой Т.Р. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в возмещение материального ущерба 77200 руб. Указывает, что данный факт не был сообщен Халиловой Т.Р. при обращении к Российскому Союзу Автостраховщиков, что, по мнению апеллянта, повлияло на размер компенсационной выплаты. Податель жалобы усматривает в действиях Халиловой Т.Р. злоупотребление процессуальным правом, которое не получило должной оценки суда. Указывает на отсутствие выводов суда в обжалуемом судебном акте относительно возникновения обязанности по возмещению ущерба у данного ответчика. Обращает внимание на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве законного представителя Бакирова Руслана Робертовича                 Бакировой Д.Н. при достижении им совершеннолетия в ходе производства по делу.

        В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией                     21 марта 2024 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела данных об извещении судом первой инстанции                             ответчика о времени и месте слушания дела.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя просит решение суда отменить. Апеллянт не соглашается с применением судом общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение принципа преимущества норм специального права при снижении суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчиков. Автор жалобы ссылается на установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму возмещения вреда, которая не полежит изменению по усмотрению суда. Указывает, что обязанность истца осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а служит гарантией получения потерпевшей стороной предусмотренного законом возмещения, которое не осуществил ответчик.

В суде апелляционной инстанции Бакиров Роберт Рашитович, его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Бакиров Руслан Робертович представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля                        2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля                        2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от                     25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

К профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты (часть 6 статьи 14).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года Бакиров Руслан Робертович, управляя автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате противоправных действий, по неосторожности причинил вред жизни ФИО21.

Постановлением следователя - начальника СГ ОМВД России по Дрожжановскому району от 18 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бакирова Руслана Робертовича по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак ...., Бакирова Роберта Рашитовича на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля                                         2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

22 августа 2019 года Халилова Т.Р. в лице представителя обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО19 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании решения от 6 сентября 2019 года № 190906-920536, исходя из положений подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 475000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Российский Союз Автостраховщиков 1 марта 2021 года обратился к Бакирову Руслану Робертовичу, Бакирову Роберту Рашитовичу. Ответчиками не погашена имеющаяся задолженность, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые Российским Союзом Автостраховщиков на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым в рассматриваемом случае является водитель автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак .....

Вместе с тем заявленные требования истец обосновывает в том числе положениями статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда Бакиров Руслан Робертович являлся совершеннолетним, с достижением им возраста 18 лет обязанность родителей по возмещению ущерба за него прекратилась, поэтому основания для возложения на Бакирова Роберта Рашитовича обязанности по возмещению вреда при достижении Бакировым Русланом Робертовичем совершеннолетия отсутствовали. При этом не имеет значения, что изначально ущерб причинен Бакировым Русланом Робертовичем до достижения совершеннолетия, поскольку в силу буквального указания в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Оснований для возложения ответственности на Бакирова Роберта Рашитовича как законного владельца транспортного средства, которым управлял Бакиров Руслан Робертович, также не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то отвечает за причиненный им вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из обстоятельств по делу транспортное средство до завладения им Бакировым Русланом Робертовичем находилось в отведенном месте хранения на территории домовладения, а ключи от автомобиля хранились в жилом доме, в котором проживал собственник транспортного средства, при том что законом не предусмотрен какой-либо специальный порядок хранения транспортного средства.

В силу изложенного оснований полагать, что действия Бакирова Роберта Рашитовича способствовали завладению автомобилем не имеется, оснований для возложения ответственности на него судебная коллегия также не усматривает (правой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 11-КГ23-20-К6).

Суд апелляционной инстанции считает процессуально неверным привлечение судом первой инстанции по ходатайству ответчиков в качестве соответчика Халиловой Т.Р., как получателя компенсационной выплаты, поскольку правовые основания для этого у нее имелись. Возмещение ей расходов на погребение и компенсация морального вреда не исключает наличия права на компенсационную выплату, предусмотренную пунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правовых оснований для уменьшения компенсационной выплаты на основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бакиров Роберт Рашитовича заявил о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на имущественное положение его семьи, членом которой является и Бакиров Руслан Робертовича. В частности, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие обязанности по исполнению решения суда, которым в пользу                      Халиловой Т.Р., Халиловой Э.Р., Миначева Р.К., Миначевой Г.Ф. взысканы суммы компенсации морального вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Бакировым Русланом Робертовичем были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, не представлено доказательств, что действия пассажира ФИО20 состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, указанный довод подлежит отклонению как безосновательный.

В силу изложенного исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению к ответчику Бакирову Руслану Робертовичу. С указанного лица подлежит взысканию в порядке регресса сумма произведенной выплаты в размере 475000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7950 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от                    7 апреля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Бакирова Руслана Робертовича (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в возмещение произведенной компенсационной выплаты 475000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 7950 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бакирову Роберту Рашитовичу, Халиловой Танзиле Ринатовне отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая               2024 года.

Председательствующий

Судьи