Решение по делу № 2-5/2022 (2-1071/2021;) от 24.02.2021

Дело № 2-5/2022

УИД 11RS0005-01-2021-001515-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 31 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой Ю.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (деле - ООО «УК «Родная») о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Муравьева Ю.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Родная» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры. В обосновании указав, что проживает в квартире, принадлежащей на праве личной собственности, расположенной по адресу: ..... <...> г. произошло затопление жилого помещения истца в результате протечки балконной плиты, что подтверждается актом .... от <...> г.. Содержание и обслуживание дома осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Родная». В результате протекания, имуществу истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты г. Ухты от <...> г. .... рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления составляет 511 908 руб. За услуги, оказанные экспертной организацией истец оплатил 26 000 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнены, то с ответчика следует взыскать штраф, в размере 50 000 руб. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 511 908 руб.

В дальнейшем представитель истца, действующая по доверенности ходатайствовала в письменном виде об уменьшении размера исковых требований, поскольку ответчик <...> г. перечислил на лицевой счет истца денежные средства в размере 40385,79 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 471522,21 руб., неустойку в размере 471522,21 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 496522,21 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Муравьева Ю.Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... что следует из выписке ЕГРН. Многоквартирный дом, в котором расположено вышеназванное жилое помещение принадлежащее истцу, обслуживается управляющей компанией – ООО УК «Родная», что не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления, в <...> г. произошло затопление квартиры истца в результате протечки балконной плиты, что было отражено в акте № .... о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: ...., составленном <...> г. с участием истца и представителя ответчика. В вышеназванном акте указано, что причиной затопления является протечка балконных плит.

Истец обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата города Ухты» с целью оценки и определения размера причиненного ущерба в результате залива.

Из акта экспертизы .... от <...> г., составленного экспертом Союз «Торгово-промышленная палата города Ухты» В.Л.Г. следует, что заливом квартиры повреждены стены, потолок и пол лоджии, стены, потолок и пол кухни-столовой. Рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ и стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: .... в состояние до затопления квартиры, на <...> г., округленно составила 511908 руб., в том числе рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: .... в состояние до затопления квартиры, на <...> г. составляет 399208,18 руб.

<...> г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 511 908 руб., а так же расходы на услуги эксперта в размере 26000 руб. Указанная претензия получена ответчиком <...> г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Материалы дела содержат ответ на претензию, полученный истцом <...> г., из которого следует, что ответчик не отрицает факт вины в причинении ущерба, но не согласен с размером указанного истцом ущерба. Так же в ответе на претензию ответчик просит организовать истца повторный осмотр помещений квартиры для определения наличия причинно-следственной связи между событием затопления лоджии и имеющимися в настоящее время повреждениями, а так же определения стоимости причиненного ущерба. Ответчик готов возместить причиненный истцу ущерб в размере определенном экспертом ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз» в согласованные срок и порядок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Из пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 11, 13, 14 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, осуществляемые собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствии состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

Согласно пункту 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включает в себя: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу пункта 4 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, лицом причинившим вред, следует признать Общество, поскольку именно оно оказывало на момент причинения убытков, услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцу и обязано было своевременно проводить необходимые мероприятия по устранению возможных неполадок.

Из отзыва ответчика следует, что ответчиком вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривается, размер ущерба, представленный стороной истца завышен, поскольку исходя из экспертизы, проведенной ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз» .... от <...> г. составляет 40385,79 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Родная», ввиду несогласия с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 05.07.2021 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения причин возникновения ущерба и его размера. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Согласно заключению эксперта .... Н.Г.Н.. в результате произошедшего залива квартиры произошло повреждение отделочных покрытий: помещения лоджии (отделочные покрытия смежной стены с помещением кухни-столовой, с отслоением штукатурного слоя и декоративного камня; помещения кухни-столовой (торцевая часть стенового откоса под подоконником, при выходе на лоджию, с отслоением штукатурки). Эксперт установил, что причиной затопления явилась разгерметизация верхнего стыка балконного блока. Стоимость фактических восстановительных работ составляет: согласно локальной смете .... в ценах <...> г. – 72498,03 руб. по упрощенной системе налогообложения; в ценах <...> г. – 82978,58 руб.

Представитель истца не согласился с результатами судебной экспертизы, в обоснование пояснив, что эксперт Н.Г.Н. применила СП 54.13330.2016, который не должен был применяться при проведении экспертизы, поскольку квартира не являлась новой, а так же Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта и др., утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, которая не применяется при определении рыночной стоимости затрат на воспроизводство работ и стоимость отделочных материалов.

По мнению суда, ссылка эксперта на СП 54.13330.2016 ни каким образом не влияет на выводы эксперта, поскольку эксперт, ссылаясь на указанный свод правил и иные нормативные акты, указал на необходимость обеспечения защиты помещений от попадания воды. Указанные положения распространяются как на вновь строящиеся здания, так и на уже возведенные.

Как пояснил эксперт в судебном заседании и следует из представленной им пояснительной записки к вопросу .... заключения эксперта № 071/5-2/00166 для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры были составлены локальные сметы, которые составлены им ресурсным методом, которые заключается в использовании текущих (рыночных) цен, определенных на основании сравнительного анализа на доступные в регионе строительные материалы и услуги по выполнению работ в соответствии с проведенным мониторингом цен, осуществляемым Автономным управлением Республики Коми «Управление госэкспертизы Республики Коми». Как указал эксперт, расчет рыночной стоимости затрат на воспроизводство ремонтных работ определен на основании средних рыночных цент на строительные материалы, и на основании реальной средней рыночной стоимости ремонтных работ подрядных строительных организациях, работающих на рынке данного региона.

Так же стороной истца обращено внимание на то, что эксперт Н.Г.Н.. неправомочна была отвечать на вопрос .... экспертизы, поскольку не является экспертом-оценщиком.

В этой связи суд отмечает следующее.

Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», в подпункте «з» пункта 1 статьи 12, закреплено право торгово-промышленных палат проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Н.Г.Н.., является экспертом по направлению строительная экспертиза, имеет высшее образование по специальности инженер, внесена в реестр экспертов Торгово-промышленной палаты Республики Коми, прошла обучение по программе «Работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и осуществление строительного контроля заказчиком, застройщиком и подрядчиков», «Традиционные виды судебной строительно-технической экспертизы для уголовного и гражданского судопроизводства», «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у эксперта Н.Г.Н.. имелись полномочия на проведение указанной экспертизы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 09.11.2021 назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» дело было возвращено без исполнения поручения о проведении дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что в штате отсутствуют эксперты-оценщики. К делу была приложена пояснительная записка к вопросу .... Заключения эксперта .....

Изучив представленные документы, суд считает, что заключение .... эксперта Н.Г.Н. является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела, подробно мотивированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

В своём заключении экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях и дефектах внутренней отделки помещений, повреждения имущества, стоимости причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком причинен ущерб истцу на сумму 82978,58 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела <...> г. перечислены на лицевой счет истца денежные средства в размере 40385,79 руб. в счет возмещения ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Родная» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 42592,79 руб. (82978,58-40385,79).

Из пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стороной истца представлен расчет просрочки исполнения с <...> г., который составил 4238598,24 руб. за 276 дней просрочки.

Ввиду того, что суд установил размер причиненного ответчиком ущерба истцу в размере 82978,58 руб., соответственно неустойка составляет 687060,60 руб. (82978,58 руб.*3%*276)

Вместе с тем, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 82978,58 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу не был возмещен ущерб, причинённый в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Общества, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен ей в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, следует взыскать с Общества 8000 руб. в счет возмещения причинённого морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке является основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 42989,29 руб. (82978,58+3000)/2.

Правовые основания для снижения размера штрафа ответчиком не заявлены.

В соответствии со статьей 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Понесенные истцом расходы в размере 26000 руб. за услуги эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» В.Л.Г.. за оформление акта экспертизы .... были направлены на получение доказательств, подтверждающих существенные по делу обстоятельства и понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде, поэтому требовались для реализации истцом своего права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками.

Материалы настоящего гражданского дела содержат квитанции об оплате услуг эксперта, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг эксперта в размере 26000 рублей.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исковые требования Муравьевой Ю.Ж. удовлетворены частично на сумму 82978,58 руб., что от суммы иска 471522,21 руб., составляет 17,59%.

В силу приведенных норм с ответчика ООО «УК «Родная» с учетом пропорции подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» В.Л.Г.. в сумме 4573,40 руб. (26 000х17,59%), поскольку данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 3455,71 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» в пользу Муравьевой Ю.Ж. материальный ущерб в размере 42592,79 руб., неустойку в размере 82978,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4573,40 руб., штраф в размере 86978,58 руб., всего: 220549,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 3455,71 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2022 года.