Решение по делу № 33-4085/2021 от 18.03.2021

Судья Милуш О.А.             24RS0046-01-2020-002851-18

            Дело № 33-4085/2021

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Гладковой Марины Валентиновны к Андриенко Татьяне Валентиновне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе Гладковой М.В.,

на определение Свердловского районного суда Красноярского края от 12 января 2021 года, которым по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения возможности выделения 1/2 доли в натуре в жилом доме по адресу: <адрес> производство по делу приостановлено.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкова М.В. обратилась в суд с иском к Андриенко Т.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя требования тем, что ей на праве общедолевой собственности принадлежит ? доля жилого дома по адресу: <адрес> (далее - жилой дом №36). Собственником другой ? доли дома является Андриенко Т.В. Среднерыночная стоимость спорного дома согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» составляет 400 000 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебным предложением о выделении ее доли в натуре, однако данное предложение осталось без удовлетворения. В исковом заявлении Гладкова М.В. просила прекратить общую долевую собственность и выделить в натуре, принадлежавшую ей 1/2 доли жилого дома №36. <данные изъяты>

От ответчика Андриенко Т.В. поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения возможности выделения 1/2 доли в натуре в спорном жилом доме, представлены суду перечень вопросов для экспертов, проведение экспертизы ответчик просила поручить Красноярскому филиалу института «ЛСЭ».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гладкова М.В. просит определение суда отменить, как необоснованное. Ссылается на то, что у нее не имелось возможности предложить вопросы на разрешение эксперта, а также выбрать экспертное учреждение, в связи с чем производство по делу необходимо возобновить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гладкова М.В. и ее представитель Лукашин В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица Крешевский Д.И. и Крешевская О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, в частности для определения возможности выделения 1/2 доли в натуре в доме №36, суд первой инстанции обоснованно назначил строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу.

При этом, из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ).

Учитывая, что приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы в целом, сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, в то время как определение может обжаловаться лишь в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы в силу положений ГПК РФ не лишен возможности включать доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда, в части не касающейся приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в апелляционную жалобу, в случае не согласия с принятым по делу судебным постановлением.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда Красноярского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Гладковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: