Решение от 24.07.2020 по делу № 8Г-9764/2020 от 27.05.2020

        Дело №88-10983/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                       24 июля 2020 года

        Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гречкань Н.И.,

рассмотрев материал №9-104/2019/4м по заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» к Мининой Ксении Александровне, Минину Александру Владиславовичу, Минину Александру Александровичу, Мининой Ирине Владимировне, Минину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ООО «РИЦ ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 сентября 2019 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года,

установил:

09 сентября 2020 года мировому судье судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени поступило исковое заявление ООО «РИЦ «ЖКХ» к Мининой К.А., Минину А.В., Минину А.А., Мининой И.В., Минину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 сентября 2019 года было оставлено без движения в связи с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты. В удовлетворении ходатайства о зачёте уплаченной государственной пошлины отказано, в связи с тем, что подателем жалобы не представлены к ходатайству оригиналы платежных поручений, истцу предложено устранить недостатки до 23 сентября 2019 года.

Поскольку в представленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 сентября 2019 года заявление возвращено.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года определение мирового судьи о возврате искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РИЦ ЖКХ» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 сентября 2019 года заявление ООО «РИЦ ЖКХ» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальных услуг оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, при отсутствии оснований для зачета ранее оплаченной государственной пошлины), истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок по 23 сентября 2019 года.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.20, 333.40, Налогового кодекса Российской Федерации, также указал, что нахождение оригиналов платежных поручений в материалах иных гражданских дел, находящихся в производстве мирового судьи, не освобождает ООО «РИЦ ЖКХ» от обязанности представить доказательства уплаты государственной пошлины, а именно, оригиналы платежных поручений и справки о возврате государственной пошлины при заявлении ходатайства о зачете ранее оплаченной государственной пошлины.

Выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая обжалуемые судебные постановления, мировой судья и суд апелляционной инстанции не оспаривали права истца на зачет государственной пошлины, оплаченной ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который отменен, выводы судов мотивированы необходимостью предоставления оригиналов документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, что соответствует требованиям норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░