Решение по делу № 2-6665/2016 от 12.08.2016

Дело № 2- 6665/2016                       город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата).

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи О.А. Карцевской,

при секретаре Деминой О.А.,

представителя истцов В.В.Н.,

представителя ответчика М.А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску П.Н.М., П.В.А. к ОАО "Н." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Советский районный суд с иском к ОАО "Н." о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что 20.06.2013г. между истцами и Б.Н.Д. заключен договор уступки права требования. Предметом указанного договора является уступка права требования Б.Н.Д. к ОАО "Н." двухкомнатной квартиры под номером                                     4 (расположение квартиры- справа) с долей в местах общего пользования и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) -66,84 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого ... (по генплану) секция 2 с помещениями общественного назначения, расположенному по строительному адресу: ...

Продажная цена уступки права требования определена в размере 2 860 рублей, при этом 464 000 рублей оплачена истцами Б.Н.Д. за счет собственных средств, а 2 396 000 рублей- за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "С."», на основании кредитного договора №... от 20.06.2013г.

Договор уступки имущественного права требования от 20.06.2013г. является неотъемлемой частью договора №... уступки прав требований от 08.02.2013г., заключенного между Б.Н.Д. и "О."»-Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Домодедовский промышленный».

Договор №... уступки прав требований от 08.02.2013г. заключен на основании договора от 07.06.2012г.                                          №... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 22.05.2012г.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №...6 от 22.05.2012г. датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости (жилой ... (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: ..., квартал в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября, в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года и передать квартиры участнику долевого строительства в порядки и сроки, установленные данным договором. Передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Однако фактически жилой дом введен в эксплуатацию только 31.10.2014г.

Истцы полагают, что поскольку ответчиком длительное время не передавалось жилое помещение, то в пользу истцом подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ОАО "Н." в пользу П.Н.М., П.В.А. неустойку в размере 962 676 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности В.В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Н." по доверенности М.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что взыскание неустойки в пользу каждого из истцов недопустимо, также указала, что неустойка подлежит расчету из суммы по договору долевого участия в строительстве.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013г. между истцами и Б.Н.Д. заключен договор уступки права требования. Предметом указанного договора является уступка права требования Б.Н.Д. к ОАО "Н." двухкомнатной квартиры под номером                                     4 (расположение квартиры- справа) с долей в местах общего пользования и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) -66,84 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого ... (по генплану) секция 2 с помещениями общественного назначения, расположенному по строительному адресу: ..., квартал в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября.

Продажная цена уступки права требования определена в размере 2 860 рублей, при этом 464 000 рублей оплачена истцами Б.Н.Д. за счет собственных средств, а 2 396 000 рублей- за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "С."», на основании кредитного договора №... от 20.06.2013г.

Договор уступки имущественного права требования от 20.06.2013г. является неотъемлемой частью договора №... уступки прав требований от 08.02.2013г., заключенного между Б.Н.Д. и ООО "О."»-Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Домодедовский промышленный».

Договор №... уступки прав требований от 08.02.2013г. заключен на основании договора от 07.06.2012г.                                          №.../У1/Д уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 22.05.2012г.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 22.05.2012г. датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости (жилой ... (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: ..., квартал в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября, в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года и передать квартиры участнику долевого строительства в порядки и сроки, установленные данным договором. Передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Однако фактически жилой дом введен в эксплуатацию только 31.10.2014г.

Из договора усматривается, что истцы заключили договор участия в долевом строительстве как физические лица, квартира приобреталась для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к правоотношениям сторон применим, т.к., в соответствии с п.2 ст.27 указанного Закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истцы со своей стороны в полном объеме исполнили условия договора по оплате долевого участия, при этом со стороны ответчика нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО "Н." нарушил свои обязательства по договору перед истцами в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи им квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства. Дополнительных соглашений о переносе срока ввода дома в эксплуатацию между истцами и ОАО "Н." заключено не было.

Согласно исковому заявлению период просрочки исполнения обязательства по передачи жилого помещения истцам составляет 612 дней с 01.04.2013г. по 03.12.2014г.

(2 860 000 руб. * 612 дней(1/300* 0,0825)*2= 962 676 руб.).

Проверив расчет истцов, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела Приложению №... к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от (дата)г. цена договора составила 2 335 523 руб.              (л.д. 43).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора, передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 60 дней с даты получения Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 33).

Застройщик ввел дом в эксплуатацию 31.10.2014г., обязательство по передаче квартиры исполнено 03.12.2014г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 03.12.2014г.

Следовательно, период просрочки передачи дома истцам составил с              (дата)г. по 02.12.2014г.= 550 дней.

Согласно п. 6 ФЗ №... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры застройщик уплачивает дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если дольщиком является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности и право на неуплаченные проценты.

В силу приведенных правовых норм к истцам, как к новым кредиторам, перешло право на неустойку, которую ЗАО «Строительное управление №...» вправе взыскать с ответчика ООО "Н." в связи с неисполнением своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок.

2 335 523, 00 руб. * 8,25% : 300*550 дней *2= 706 496 руб.

706 496 руб. : 2 = 353 247 руб. 85 коп.

Следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 353 247,85 руб.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами ст. 6 ФЗ РФ от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

        Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких данных, суд не находит оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и устанавливает ее размер в сумме 353 247,85 руб. в пользу каждого истца.

Указывая на нарушение своих прав действиями ответчика по невыполнению своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцы просили суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 100 000 руб.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ОАО "Н." в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 181 624 руб.

(353 247,85 руб. +10 000 = 181 624 руб.)

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от (дата) №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 10 265 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования П.Н.М., П.В.А. к ОАО "Н." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Н." в пользу П.Н.М. неустойку в размере 353 247 руб.                 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 181 624 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Н." в пользу П.В.А. неустойку в размере 353 247 руб.                 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 181 624 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Н." в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 265 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд             г. Нижнего Новгорода.

Судья                                            О.А. Карцевская