Решение от 10.01.2023 по делу № 2-307/2023 (2-5732/2022;) от 17.10.2022

УИД 16RS0043-01-2022-008988-40

Дело №2-307/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    10 января 2023 года                            город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В. Левина к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», Д.М. Валееву, Г.Н. Цыгановой о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец В.В. Левин обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – АО СК «Чулпан»), Д.М. Валееву, Г.Н Цыгановой о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ... в 23 часа 30 минут городе Нижнекамске по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Д.М. Валеев, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е137ТК/116, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак У516ММ/116, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Постановлением ГИБДД от ... виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.М. Валеев. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан», полис серии ХХХ .... ... истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом событии. В качестве вариант страхового возмещения истцом была указана оплата стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автолига». ... поврежденный автомобиль был предъявлен на осмотр независимому эксперту по направлению от страховой компании. ... был произведен осмотр скрытых повреждений. ... на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 138 600 рублей. Не согласившись с заменой варианта страхового возмещения, истец обратился в АО СК «Чулпан». В этот же день было написано заявление на предоставление акта осмотра и калькуляции.... истцу была предоставлена заверенная АО СК «Чулпан» калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Ознакомившись с результатами экспертизы истец обратился к независимому эксперту ИП В.Ф. Шандырову. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ответчики были извещены телеграммой. Согласно экспертному заключению ....... ИП В.Ф. Шандырова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 267 800 рублей, без учета износа 360 800 рублей. Стоимость расходов по оплате экспертизы составила 15 000 рублей. ... истцом в адрес АО СК «Чулпан» было направлено заявление с приложением экспертного заключения и иных документов, подтверждающих понесенные убытки, с содержанием необходимости осуществления доплаты суммы страхового возмещения до размера стоимости ущерба без учета износа, расходов и неустойки. ... на счет истца поступила сумма дополнительного страхового возмещения в размере 126 300 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного АО СК «Чулпан» страхового возмещения составил 264 900 рублей (138 600 + 126 300). ... истцу поступило письмо от АО СК «Чулпан» ... датированное ... с отказом в удовлетворении требований по причине отсутствия оснований. ... истец обратился в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным было вынесено решение № У... об удовлетворении требований истца. Согласно данному решению с АО СК «Чулпан» в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 945 рублей, в удовлетворении требований о взыскании разницы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 250 рублей, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы экспертизы (15 000 рублей), начиная с ... по день фактического исполнения требований, было отказано. ... на лицевой счет истца поступила сумма неустойки в размере 16 482 рубля с учетом удержания НДФЛ 13% от суммы 18 945 рублей. Для расчета стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю по рыночным ценам, истец повторно обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ...... (Р) рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 652 700 рублей, с учетом износа 540 600 рублей. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 15 000 рублей. Таким образом, разница, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 387 800 рублей (652 700 – 264 900). Истец просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу расходы по проведению технической экспертизы, выполненной согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в размере 15 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% о суммы 387 800 рублей начиная с ... по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения (400 000 рублей) за вычетом взысканной судом и выплаченной добровольно страховщиком (18 945 рублей) неустойки на день вынесения решения суда; штраф в размере 50%. Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 387 800 рублей; расходы на проведение технической экспертизы, выполненной по рыночным ценам, в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка 35 175 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ОА СК «Чулпан» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец В.В. Левин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Ф. Шандыров исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности Н.Н. Давлиева в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что страховое возмещение было выплачено истцу по Единой методике в полном объеме, поскольку у страховой компании отсутствовали на дату обращения истца договору со станциями технического обслуживания, отвечающим критериям доступности, установленным законом «Об ОСАГО». Неустойка была выплачена на основании решения финансового уполномоченного в установленные сроки, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, уменьшить до разумных пределов расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Ответчики Л.М. Валеев, Г.Н. Цыганова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности С.А. Пумполов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения, а также материалы по обращению потребителя финансовой услуги В.В. Левина.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Д.М. Валеева, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Х137ТК/116, был причинен вред принадлежащему истцу В.В. Левину транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е516ММ/116.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Д.М. Валеев был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Гражданская ответственность В.В. Левина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

    Транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Х137ТК/116, принадлежит на праве собственности Г.Н. Цыгановой.

    Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Х137ТК/116, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

    ... истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

    ... по инициативе АО СК «Чулпан» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

    АО СК «Чулпан» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП В.В. Петрова ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 181 600 рублей, с учетом износа – 138 600 рублей.

    АО СК «Чулпан» письмом от ... сообщило истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что у страховой компании не заключены договоры по проведению восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА, которые отвечают требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО.

    ... АО СК «Чулпан» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 138 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

    ... АО СК «Чулпан» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 222 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение расходов по оплате независимой экспертизы почтовых расходов в размере 250 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец предоставил АО СК «Чулпан» экспертное заключение ИП В.Ф. Шандырова ...... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 800 рублей, с учетом износа – 267 800 рублей.

    В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, АО СК «Чулпан» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП В.В. Петрова ... У от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 363 100 рублей, с учетом износа – 264 900 рублей.

    ... АО СК «Чулпан» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 126 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

    АО СК «Чулпан» письмом ... от ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

      Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подал финансовому уполномоченному обращение от ... с требованием к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в размере 95 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, процентов за пользование денежными средствами за несвоевременное возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.

        Решением финансового уполномоченного от ...                            требования В.В. Левина были удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 945 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 95 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

        Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО СК «Чулпан» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, правилам ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты в соответствии с Единой методикой.

        Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

        Истец обратился к страховщику с заявлением страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

        Между тем, ... страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 126 300 рублей.

        Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        Страховщик также лишил возможности истца самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО СК «Чулпан» являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Согласно выводам акта экспертного заключения ИП В.Ф. Шандырова ...... (Р) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 652 700 рублей.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 387 800 рублей (652 700 рублей – 264 900 рублей).

        С учетом изложенного, суд оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Д.М. Валеева и Г.Н. Цыгановой не усматривает.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

    В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 193 900 рублей (387 800 х 50%).

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков в размере 387 800 рублей подлежала осуществлению не позднее ..., таким образом, неустойка на сумму убытков в счет страхового возмещения в размере 387 800 рублей подлежит исчислению с ....

    Истец просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 387 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО СК «Чулпан» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 387 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день вынесения решения ... составит 814 380 рублей (387 800*1% *210 дней).

Решением финансового уполномоченного с АО СК «Чулпан» была взыскана и выплачена страховщиком неустойка в размере 18 945 рублей.

Таким образом, с учетом предельного размера взыскиваемой неустойки в размере 400 000 рублей и выплаченной ранее неустойки в размере 18 945 рублей, с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 381 055 рублей (400 000 – 18 945).

    Представителем ответчика АО СК «Чулпан» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

    В то е время, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 90 000 рублей.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП В.Ф. Шандырова по оценке стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в сумме 15 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО СК «Чулпан».

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с АО СК «Чулпан» расходов по оплате услуг эксперта ИП В.Ф. Шандырова по оценке стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в сумме 15 000 рублей, которые были понесены истцом до обращения в службу финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

        Кроме того, с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, расходы о оплате государственной пошлины в размере 7 078 рублей.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, частичное удовлетворение исковых требований, а именно тоько в отношении ответчика АО СК «Чулпан», и приходит к выводу о том, что с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 17 175 рублей.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 4 110 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1644001196) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ (░░░░░░░ 9214 739771) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 387 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 055 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 175 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 825 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 078 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1644001196) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 110 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ - ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... (2-5732/2022;) (░░░16RS0...-40), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░