Решение по делу № 33-5446/2024 от 15.05.2024

судья Страдымова А.А.                                дело №33-5446/2024 (2-2331/2024)

УИД 25RS0003-01-2023-006683-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

    судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Богатовой Н.М. к ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «ДВ СтройТех» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» в пользу Богатовой Н.М. взысканы неустойка в размере 229 250 рублей, штраф в размере 119 625 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» Берёза Д.Н, судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а :

Богатова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» и ФИО11., ФИО12. заключен договор участия в долевом строительстве №. В рамках указанного договора Застройщик обязался передать Дольщику объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с условным номером 158 в жилом доме № в районе <адрес> (строительный адрес). В соответствии с п.2.1 договора цена объекта долевого строительства составила 3 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № уступки прав требования (цессии) о договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена замена стороны сделки – Участника долевого строительства (Дольщика), с отметкой о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве Дольщика в Договор вступила Богатова Н.М., о чем письменно уведомила Застройщика ДД.ММ.ГГГГ и предоставила экземпляр договора уступки. Истец обязательства по договору исполнила, о чем свидетельствует справка, выданная Застройщиком. Согласно п. 1.4. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Дольщик неоднократно письменно обращался к Застройщику с предложениями об исполнении условий Договора по передаче квартиры, однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Застройщик Квартиру Дольщику не передавал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования иска, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 458 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, потребительский штраф в размере 229 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец Богатова Н.М. в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, возражал против удовлетворения требований, указав, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части- уменьшить размер взысканной неустойки до 83 125 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер штрафа до 41 562, 50 руб.

Ответчик полагает, что период неустойки должен быть ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление застройщика о готовности объекта поступления прибыло в место вручения по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок объект долевого строительства не принят истцом без уважительной причины, мотивированного отказа от приемки квартиры и требования о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства в адрес застройщика не поступило. Необоснованным и формальным ответчик считает отказ в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, поскольку имелись исключительные обстоятельства, которые привели к задержке окончания строительства произошедших не по вине застройщика, который предпринял все меры для своевременного завершения строительства, а также добросовестно уведомил участников долевого строительства о задержке сроков строительства с предложением внести соответствующие изменения в договор долевого участия.

Задержка планового срока окончания строительства произошла в том числе по причине того, что первоначально в проект строительства первоначального застройщика ФИО13 изначально входил также земельный участок с кадастровым номером №, на котором было предусмотрено строительство многоэтажной парковки для автомобилей жителей строящихся жилых домов и который также должен был войти в состав жилого комплекса, однако по независящим от ООО «СЗ «ДВСтройТех»» причинам данный земельный участок был изъят у первоначального застройщика решением арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате данных обстоятельств ООО «СЗ «ДВСтройТех» был вынужден осуществить сложную и длительную процедуру получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с целью исключения из проекта строительства, с целью исключения из проекта строительства жилого комплекса земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, задержка планового окончания строительства произошла, в том числе в связи с невыполнением первичным недобросовестным застройщиком данных домов ФИО13 своих обязательств по предоставлению ООО «СЗ «ДВ СтройТех» возможности технического присоединения, подключения к построенной тепловой насосной станции (ТНС) и внеплощадным тепловым сетям для подключения жилых домов № «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес>, 3 этап».

Задержки в период строительства были связаны также с различными не согласованными и противоправными действиями и бездействиями различных контролирующих и регистрирующих органов, таких как Росреестр и Инспекция РНС и КДС Приморского края, которые необоснованно препятствовали регистрации договоров долевого участи в строительстве, тем самым лишая необходимого финансирования строительства жилых домов, поскольку строительство не может осуществляться без денежных средств, которые подлежат внсению застройщику только после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, а также необоснованно привлекали застройщика к административной ответственности.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не является соразмерным нарушенному праву истца, нарушает права и не только застройщика, но и остальных участников долевого строительства, приведет к ухудшению финансового состояния застройщика в результате многочисленных и чрезмерных взысканий, невозможности дальнейшего строительства и банкротству застройщика.

Кроме того, у истца не возникло неблагоприятных последствий в связи с задержкой получения квартиры. Требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, т.к. претензия истца основана на нормах Закона «О защите прав потребителя», который к спорным отношениям не применим.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что уведомление о готовности объекта в почтовое отделение получателя поступило только ДД.ММ.ГГГГ и хранилось там до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доводы ответчика о невозможности в срок исполнить договор, в силу независящих от него обстоятельств, свидетельствуют о недобросовестности застройщика, в том время как истец, находясь в тех же условиях, исполнил свои обязательства надлежащим образом.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Берёза Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на некорректный период расчета неустойки. Полагал, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Истец Богатова Н.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Берёза Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» и ФИО11., ФИО12. заключен договор участия в долевом строительстве №. В рамках указанного договора Застройщик обязался передать Дольщику объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с условным номером 158 в жилом доме №№ в районе <адрес> (строительный адрес). В соответствии с п.2.1 договора цена объекта долевого строительства составила 3 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №Б/н уступки прав требования (цессии) о договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена замена стороны сделки – Участника долевого строительства (Дольщика), с отметкой о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве Дольщика в Договор вступила Богатова Н.М., о чем письменно уведомила Застройщика ДД.ММ.ГГГГ и предоставила экземпляр договора уступки.

Согласно п. 1.4. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору исполнила, о чем свидетельствует справка, выданная Застройщиком.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 825 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установил, что в установленный в договоре срок объект долевого строительства истцу передан не был, и удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу истца неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 250 рублей, штраф в размере 119 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции признает правильными, подтвержденными материалами дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период взыскания неустойки в виду поступления уведомления о готовности объекта в почтовое отделение по адресу участника долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежала начислению по ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.3.3.3 договора участник обязан приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течении 7 дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с трек-номером № поступило в почтовое отделение получателя ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, в случае неполучения уведомления адресатом, оно считается врученным последнему в дату возврата почтового отправления в адрес адресанта. Соответственно, в данном случае, 7-дневный срок, предусмотренный законодательством и договором, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает определенный судом первой инстанции период взыскания неустойки верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных и безусловных доказательств уклонения истца от приемки квартиры, либо ее отказа от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлено, тогда как факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, и его снижения.

Доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором/законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Дополнительных соглашений между застройщиком и участниками долевого строительства об изменении срока передачи объекта не заключалось, квартира в установленный договором срок не была передана, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Указанные ответчиком обстоятельства задержки окончания строительства объекта относятся к рисками предпринимательской деятельности застройщика.

Направление в адрес истца уведомления о переносе сроков передачи объекта, о задержке окончания строительства и предложении заключить дополнительное соглашение, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и не является основанием для снижения установленной законом неустойки.

По смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных и безусловных доказательств уклонения истца от приемки квартиры, либо ее отказа от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлено, тогда как факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО «Специализированный застройщик ДВ СтройТех» своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, определенная судом, соразмерна последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Специализированный застройщик ДВ СтройТех» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся, фактически, к несогласию с оценкой доказательств, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» без удовлетворения.

    Председательствующий

     судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.06.2024.