Решение по делу № 2-2777/2013 от 09.07.2013

№2-2777/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г.Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Мурсаловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Ширяевой Н.В., Пушкиной Т.В. к Администрации .... муниципального района, соответчики Пушкин И.С., Пушкин В.Ю. о разделе жилого дома, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ширяева Н.В., Пушкина Т.В. обратились в суд с иском к ответчику Администрации .... муниципального района, соответчики Пушкин И.С., Пушкин В.Ю. о разделе жилого дома, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указали, что Пушкиным В.С., Пушкиным С.С. на общие средства был возведен дом по адресу: ..... В пользовании каждого была 1/2 доля указанного жилого дома. Право собственности не было оформлено в установленном законом порядке и порядок пользования не сложился. Пушкин С.С. умер, его наследником является Пушкин И.С. Пушкин В.С. по договору дарения передал свою 1/2 долю дома им (Ширяевой Н.В., Пушкиной Т.В.), которые без соответствующих разрешений возвели к своей части дома самовольные жилые строения. Просят признать право собственности на самовольно возведенные строения лит...., разделить жилой дом, выделив в совместную собственность лит..... прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....

В судебном заседании истицы Ширяева Н.В., Пушкина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истица Ширяева Н.В. пояснила, что не будет ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы, т.к. считает, что в материалах дела имеется достаточно документов подтверждающих возможность выдела доли. Пояснения Ширяевой Н.В. истица Пушкина Т.В. поддержала.

Представитель ответчика Администрации .... муниципального района в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие.

Соответчик Пушкин Ю.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Соответчик Пушкин И.С. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, считает нет необходимости в проведении экспертизы.

Заслушав истцов, соответчика, исследовав материалы дела и дав юридическую оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ширяевой Н.В. и Пушкиной Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью .... кв.м. по адресу: .... кадастровым номером (№) на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.31-32).

На указанном земельном участке имеется жилой дом, согласно технического паспорта которого по состоянию на (дата) правообладателями являются Пушкина В.В. (1/6 доля), Пушкин И.С. (1/6 доля), Пушкин Ю.С. (1/6 доля), Пушкина Т.В. (1/4 доля), Ширяева Н.В. (1/4 доля) (л.д.15-25).

Пушкин Ю.С. умер (дата) года, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) (л.д.29).

Согласно справки нотариуса наследственного дела к имуществу Пушкина Ю.С. не открывалось. ( л.д. 58).

Пушкина В.В. умерла (дата) года, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) (л.д.30).После ее смерти наследником к ее имуществу является сын Пушкин И.С., которому нотариусом города .... (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью .... кв.м., имеющего местоположение, которое установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..... Земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.34).

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевого собственности на основании настоящей статьи, его доле вправе собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В то же время согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

Затраты на переоборудование дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей поскольку согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Таким образом, суд может удовлетворить исковые требования о разделе жилого дома в натуре, если такой раздел технически возможен без причинения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, выделенные жилые и подсобные помещения, хозяйственные постройки по своему размеру будут соответствовать стоимости долей сторон, установлен объем работ, необходимых для переоборудования дома и их стоимость.

При разделе жилого дома суд также должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления.

Истцы возражали против назначения и проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем судом она не назначалась. В виду ее отсутствия, не установлена стоимость жилого дома, в связи с чем, не представляется возможным установить стоимость каждого помещения в доме и размер денежной компенсации за отступление от равенства долей.

Судом при принятии решения учитывается, что истцами не доказана техническая возможность раздела жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение, суд учитывает, что жилой дом в общей долевой собственности который не разделен и порядок пользования которого не определен, что повлечет нарушения права правопреемников Пушкина Ю.С.

Истцы представили доказательства, что самовольные строения возведены в соответствии с строительными и градостроительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, но этого не достаточно для удовлетворения иска.

Согласно технического паспорта на жилой дом лит..... - основная пристройка, .... мансарда, .... – холодная пристройка.

Согласно ст. 153 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31.07.1981 г ( в ред. 30.11.19990 г. ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различные хозяйственные постройки являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а подсобные строения, пристройки, веранды, мансарды являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Принимая во внимание, что пристройки, веранды, мансарды составляют с домом единое целое, то не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом.

Право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено.

Отдельно государственной регистрации подсобные строения, пристройки, веранды, мансарды не подлежат и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Ширяевой Н.В., Пушкиной Т.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит..... разделе жилого дома, выделении в совместную собственность лит....., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (дата) года.