Решение по делу № 2-5/2020 от 28.11.2019

Гр. дело № 2-5/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г.     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи     Михеева Н.С.,

при секретаре     Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махаева Ф.В. к Никифорову А.В., ООО ИК «Полигон», Карповой И.М. о признании межевания земельного участка недействительным и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Махаев Ф.В. на основании решения Антушевского сельского совета Белозерского района Вологодской области от 29 октября 1992 г. № является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного в .... Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера №. Границы в установленном порядке на местности не определены.

Никифоров А.В. в порядке наследования после смерти своей матери является собственником четырех земельных участков, расположенных в ... площадями: № кв.м. (многоконтурный), № кв.м., № кв.м., № кв.м.

29 октября 2018 г. на основании договора, заключенного с Никифоровым А.В., кадастровым инженером Карповой И.М. (ООО ИК «Полигон») проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка площадью № кв.м. на берегу озера в .... На основании составленного кадастровым инженером межевого плана сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Махаев Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никифорову А.В. о признании недействительными результатов межевания указанного выше земельного участка и исключении сведений о координатах границ земельного участка из государственного реестра недвижимости. В обоснование иска указал, что он обратился в ООО «Череповец Геодезия» для проведения межевых работ по принадлежащему ему земельному участку, однако в проведении кадастровых работ было отказано ввиду отказа Никифорова А.В. в согласовании границы. Позднее ему стало известно, что тот, не согласовав границы с ним, отмежевал принадлежащий ему земельный участок, обратившись к кадастровому инженеру ... Карповой И.М. В результате этого земельный участок Никифорова А.В. в настоящее время располагается на половине его земельного участка.

Определением суда от 1 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ИК «Полигон» и кадастровый инженер Карпова И.М. (л.д.77); определением от 10 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д.1).

В судебном заседании истец Махаев Ф.В., а также его представитель по устному ходатайству Богданова А.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что ответчиком при проведении межевания был нарушен порядок расположения земельных участков, отраженный в первоначальных правоустанавливающих документах, а именно в государственных актах. Фактически земельный участок истца располагался в том месте, где отмежевал себе участок Никифоров А.В., а участок Никифорова А.В. располагался далее – ближе к деревне. При проведении межевания ответчик знал о том, что может возникнуть спорная ситуация, однако границы участка ни с Махаевым Ф.В., ни с администрацией сельского поселения не согласовал.

Ответчик Никифоров А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Михайлова И.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Никифоров А.В. является собственником земельного участка, доставшегося ему от матери по наследству, который располагался у озера у .... Границы при межевании участка определены по фактическому использованию. Каких-либо опознавательных знаков, позволявших бы определить границы участка, на местности не имелось. Согласовать их с истцом не представлялось возможным ввиду отсутствия информации о нем. Площадь отмежеванного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документы. Просила в удовлетворении иска Махаеву В.Ф. отказать.

Представитель ответчика ООО ИК «Полигон», а также ответчик Карпова И.М. в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В судебном заседании от 13 января 2020 г. (л.д.210-221) представитель ООО ИК «Полигон» Карпов И.С. и ответчик Карпова И.М. просили исключить их из числа ответчиков, так как они проводили кадастровые работы в том месте, на которое указал Никифоров А.В. как на фактическое пользование участком. Площадь участка была указана в правоустанавливающих документах. Сведениями о Махаеве Ф.В. как собственнике смежного земельного участка они не располагали, так как в государственный кадастр они не внесены, в связи с этим согласование границ с ним не проводилось. Возможно имеется какой-то сдвиг границ земельных участков, однако вины кадастрового инженера в этом не имеется. Считают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Антушевского сельского поселения Белозерского района Вологодской области Кузнецова В.В. суду пояснила, что спорные земельные участки, принадлежащие в настоящее время истцу и ответчику, не обрабатывались уже около 20 лет и зарастают древесно-кустарниковой растительностью. Ранее между данными земельными участками имелась межа - борозда, но сейчас определить границу не представляется возможным. Из государственных актов и плана земельных участков, используемого администрацией в своей работе, следует, что земельный участок Никифорова А.В. должен располагаться ближе к деревне. А в том месте, где он отмежевал свой участок – сразу за участком К. располагался участок Махаева Ф.В. Кроме того, по государственному акту матери Никифорова А.В. – Н. было выделено четыре земельных участка. При этом площадь участка, который граничит с озером составляла всего № кв.м. Никифоровым А.В. в данном месте отмежеван земельный участок площадью № кв.м., который располагался в другом месте и, согласно государственному акту, с озером не граничил. Кадастровым инженером при проведении межевания согласования с администрацией сельского поселения не проводилось. Изначально, когда Никифоров А.В. был намерен отмежевать участок у кадастрового инженера из ..., тот отказался проводить кадастровые работы, так как узнал, что может возникнуть спор с соседом. После этого ответчик обратился к ... кадастровым инженерам, которые провели межевание не установив надлежащим образом все обстоятельства. Вместе с тем, на данном участке местности возможно размещение обоих земельных участков в том порядке, в котором они отображены в государственных актах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что исковые требование об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН в силу норм действующего законодательства удовлетворению не подлежит. Разрешение иска в остальной части оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Череповец Геодезия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Махаева Ф.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что Махаев Ф.В. и Никифоров А.В. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных на берегу озера у .... Махаеву Ф.В. земельный участок выделен на основании решения малого Совета народных депутатов Антушевского сельского совета от 29 октября 1992 г. №, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю. Согласно данному акту площадь земельного участка, расположенного у озера составляет № кв.м.(л.д.10 об.). Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера № и площадью № кв.м. (л.д.25-26). Границы земельного участка на местности не определены.

Указанным выше решением малого Совета народных депутатов Антушевского сельского совета также были выделены четыре земельных участка и Н., что также подтверждается государственным актом на право собственности на землю (л.д.64-65). На основании свидетельства о праве на наследство от 24 июля 2001 г., после её смерти земельные участки перешли в собственность сына – Никифорова А.В. (л.д.63).

29 октября 2018 г. на основании заявления Никифорова А.В. кадастровым инженером Карповой И.М. проведены кадастровые работы по определению местоположения границ одного из перешедшего ему в собственность земельного участка площадью № кв.м. на берегу озера у ..., которому присвоен кадастровый номер № По результатам кадастровых работ составлен межевой план (л.д.37-45), на основании которого сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4.2 ст.1 Федерального закона 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Статьей 37 данного Федерального закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ закреплено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13).

В п.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г. установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с пп.2 п.4 Методических рекомендаций, межевание объектов землеустройства проводится, в том числе как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства).

Межевание объекта землеустройства начинается с подготовительных работ, которые включают в себя сбор и (или) изучение сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (пункт 9.1).

Суд, разрешая исковые требования Махаева Ф.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Никифорова А.В., приходит к выводу, что кадастровым инженером Карповой И.М. при проведении кадастровых работ по земельному участку ответчика не в полном объеме выполнены требования Методических рекомендаций при проведении подготовительных работ, так как из пояснений представителя ответчика ООО ИК «Полигон» и ответчика Карповой И.М. следует, что они ограничились указанием Никифоровым А.В. места расположения принадлежащего ему земельного участка на местности, а также в устном порядке осведомились у присутствующей при межевании жительницы деревни о наличии иных собственников земельных участков в данном месте. При этом в органы местного самоуправления за получением официальной информации они не обращались, первоначальные правоустанавливающие документы на земельный участок в полном объеме не изучали.

В то же время из пояснений представителя органа местного самоуправления, который является специалистом по землеустройству, следует, что земельный участок Никифоровым А.В., как и смежный участок Махаева Ф.В. длительное время – более 20 лет не обрабатывался, иным способом не использовался. На настоящий момент межевые знаки, позволившие бы определить границы пользования земельными участками, отсутствуют. В связи с этим определить на местности точное расположение земельных участков не представляется возможным.

Вместе с тем, из государственного акта на землю, выданного на имя матери Никифорова А.В. - Н. (л.д.64-65) следует, что с озером граничат два из четырех выделенных ей земельных участков: один, расположенный у жилого дома, и второй площадью № кв.м. Кадастровым же инженером отмежеван на местности земельный участок площадью № кв.м., который, согласно сведениям государственного акта на землю, не граничит с озером. Как следует из представленной представителем администрации сельского поселения рабочей схемы расположения земельных участков, земельному участку Никифорова А.В. площадью № кв.м. присвоен номер №» и располагается он в ряду земельных участков на значительном расстоянии от озера. Таким образом, он не мог быть отмежеван в спорном месте. Площадь земельного участка располагаемого в данном месте согласно гос. акту составляет № кв.м., что значительно меньше отмежеванной площади.

Более того, проанализировав государственные акты, выданные на имя Махаева Ф.В.(л.д.10) и смежного землепользователя А. (л.д.66-67), а также принимая во внимание пояснения представителя администрации Антушевского сельского поселения, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка Никифорова А.В. был нарушен порядок расположения земельных участков на местности. Так по гос. акту А. установлен следующий порядок расположения земельных участков: деревня – земельный участок А. – земельный участок Никифорова. По гос. акту Махаева Ф.В. следует: земельный участок Никифорова – земельный участок Махаева Ф.В. - земельный участок Е. (внук А.) Таким образом, земельный участок Никифорова А.В. располагался ближе к ..., а отмежеван он фактически в месте расположения земельного участка Махаева Ф.В. (л.д.59).

При этом, представитель администрации сельского поселения Кузнецова В.В. суду пояснила, что согласно проведенным ими замерам, площади земли достаточно для размещения обоих земельных участков в спорном месте без наложения друг на друга в случае верного их расположения.

Таким образом, проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок Никифоровым А.В. отмежеван не в том месте и не той площадью, которые установлены правоустанавливающим документом, с нарушением прав истца Махаева Ф.В., что является основанием для признания результатов проведено кадастровым инженером Карповой И.М. межевания недействительным. При этом суд также принимает во внимание, что стороны в ходе рассмотрения гражданского дела пришли к обоюдному соглашению о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, о чем ими было составлено мировое соглашение (л.д.91), которое фактически свидетельствует о признании Никифоровым А.В. исковых требований Махаева Ф.В.

Учитывая изложенное суд полагает, что исковое требование Махаева Ф.В. о признании результатов межевания земельного участка Никифорова А.В. недействительными, подлежит удовлетворению.

В то же время исковое требование об исключении сведений о координатах границ данного земельного участка из Единого госреестра недвижимости, удовлетворению не подлежит, так как исключение каких-либо сведений из государственного реестра действующим законодательством не предусмотрено. Признание результатов межевания земельного участка недействительным влечет в силу п.12 Приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. №943 присвоение им статуса «погашенные».

Представителем ответчика ООО ИК «Полигон», а также ответчиком кадастровым инженером Карповой И.М. заявлено об исключении их из числа ответчиков либо отказе в удовлетворении к ним исковых требований ввиду того, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как судом в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе, невыполнение кадастровым инженером при проведении подготовительных работ по межеванию предписаний Методических рекомендаций, что способствовало нарушению прав истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с Никифорова А.В. в пользу Махаева Ф.В. подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махаева Ф.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от 29 октября 2018 г., подготовленный кадастровым инженером Карповой И.М. по земельному участку с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенном в ..., правообладателем которого является Никифоров А.В..

В удовлетворении остальных исковых требований Махаева Ф.В. отказать.

Взыскать с Никифорова А.В. в пользу Махаева Ф.В. возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 3 февраля 2020 г.

Судья     Н.С. Михеев