Решение по делу № 33-1786/2020 от 27.01.2020

Судья- Князева О.Г.

Дело № 33 – 1786\2020 ( № 2-4944\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 сентября 2019 года, которым, с учетом определения суда от 22.11.2019 года об исправлении описки и арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования Бахтина Ильи Александровича к Филиалу в г. Перми «Пермское НПО «Биомед», АО НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, - удовлетворить.

Признать Приказ Филиала в г. Перми «Пермское НПО «Биомед» № ** от 17.06.2019 об увольнении Бахтина Ильи Александровича незаконным.

Восстановить Бахтина Илью Александровича в должности заместителя директора по производству аппарата директора в Филиале в г. Перми «Пермское НПО Биомед» с 17 июня 2019 года.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в пользу Бахтина Ильи Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 420 051 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 400 руб. 51 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей ответчика – Бондаренковой О.Г., Макуриной Л.В., истца Бахтина И.А. и его представителя Варанкиной Н.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бахтин И.А. обратился в суд с иском к Филиалу в г. Перми «Пермское НПО «Биомед», АО НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в Филиале в г. Перми «Пермское НПО «Биомед», с 12.12.2013 г. переведен на должность заместителя директора по производству аппарата директора. Приказом № ** от 17.06.2019 г. уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. С Приказом о прекращении трудового договора не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы. Согласно Приказу, основанием для увольнения послужило наличие Акта служебного расследования от 10.06.2019 г., которым установлен факт выплаты в период с июня 2013 года по апрель 2017 года заработной платы аппаратчику Дроздову Н.М. на банковскую карту, находящуюся в пользовании Бахтина И.А. С Приказом об увольнении не согласен, находит его противоречащим Закону, изданному с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного просил суд признать незаконным Приказ № ** от 17.06.2019 г. о прекращении Трудового договора № ** от 31.10.2005 г.; восстановить Бахтина И.А. в должности заместителя директора по производству аппарата директора в Филиале в г. Перми «Пермское НПО «Биомед»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; признать недействительным Акт служебного расследования от 10.06.2019 г.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика АО «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген». В апелляционной жалобе ответчик, излагая обстоятельства трудового спора, указывает, что суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения истца своим обязанностей по контролю за трудовой и финансовой дисциплиной в подчиненном ему отделении лидазы объединенного цеха, суд указал, что указанными действиями истец причин работодателю материальный ущерб. Кроме того, суд нашел доказанным факт бездействия истца, выразившегося в отсутствии доклада о нарушениях трудовой и финансовой дисциплины непосредственному руководителю, непринятии мер по устранению последствий такого нарушения и длившегося в связи с этим вплоть до увольнения истца ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. При этом, суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на ч.3 ст.193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что Ответчиком пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента его совершения. Ответчик полагает выводы суда противоречивыми. После оформления увольнения подчиненного работника истцом не принято мер по восстановлению в отделении лидазы документов об учете рабочего времени. Не инициировал возмещение имущественного ущерба, а потому, по прежнему не исполнял свои обязанности по контролю за трудовой и финансовой дисциплиной. При этом, конкретных сроков для исполнения этой обязанности истцу непосредственным руководителем не ставилось, в целом приведены доводы о том, что проступок истца носит длящийся характер. Приведена ссылка на судебную практику. Ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.

В письменных возражениях истец указывает на незаконность своего увольнения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Также в судебную коллегию поступили письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика – Бондаренковой О.Г., Макуриной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бахтина И.А. и его представителя Варанкиной Н.А., возражавших по доводам ответчика, заключение прокурора Третьяковой О.В., об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2005 г. между Бахтиным И.А. (Работник) и ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ (Работодатель) заключен Трудовой договор № ** от 31.10.2005 г., по условиям которого Бахтин И.А. принят на должность заместителя начальника цеха Филиала ФГУП «НПО Микроген» МЗ РФ «Пермское НПО «Биомед».

Приказом № ** от 01.09.2016 г. Бахтин И.А. переведен на должность заместителя директора по производству аппарата директора.

Приказом № ** от 17.06.2019 г. действие Трудового договора № ** от 31.10.2005 г. с Бахтиным И.А. прекращено по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением Работником однократного грубого нарушения.

Основанием к изданию указанного приказа послужили акт служебного расследования от 10.06.2019 года, объяснительная Бахтина И.А. от 05.06.2019 года. С приказом работник ознакомлен.

Актом служебного расследования от 10.06.2019 г. установлено, что Комиссией Филиала проведена проверка фактов самовольного прекращения трудовых отношений в июне 2013 года аппаратчиком производства бактерийных препаратов отделения лидазы Д., который также исполнял обязанности грузчика по совместительству на 0,5 ставки в отделении лидазы, без надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, и принятия необоснованного решения заместителем директора по производству Филиала Бахтиным И.А., выразившегося в возложении на себя обязанностей аппаратчика производства бактерийных препаратов и грузчика отделения лидазы без надлежащего оформления трудовых отношений в период с июня 2013 года по апрель 2017 года, повлекшее причинение имущественного ущерба АО «НПО «Микроген».

Из анализа объяснений работников отделения лидазы, документов по учету рабочего времени, Комиссия пришла к выводу о том, что в период с июня 2013 года по апрель 2017 года Бахтиным И.А. фактически выполнялись трудовые отношения по должностям аппаратчика производства бактерийных препаратов и грузчика на 0,5 ставки в отделении лидазы в свободное от его основной работы время, однако без оформления трудовых отношений и не в полном объеме.

Как следует из акта служебного расследования, работодатель пришел к выводу, что Бахтиным И.А. не исполнялись его должностные обязанности по контролю за трудовой и финансовой дисциплиной в подчиненном ему отделении лидазы объединенного цеха вплоть до его увольнения. Об обстоятельствах, установленных по результатам проверки 10.06.2019, Бахтин И.А. не докладывал непосредственному руководителю об отсутствии Д., мер по устранению нарушений трудовой дисциплины не принимал.

На основании документов об организационной структуре, начиная с 10.12.2013 (утв. Приказами № 03-488-К/П-1 от 09.12.2013, № 03-50-ОТ от 31.01.2014, № 03-93-ОТ от 28.02.2014, № 03-278-ОТ от 16.06.2014, № 486-03-ОТ от 10.10.2014, № 03-628-ОТ от 30.12.2014, № 03-41-ОТ от 30.01.2015, № 03-134-ОТ от 01.04.2015, № 03-226-ОТ от 18.05.2015, № 03-359-ОТ от 27.07.2015, № 00/114п от 01.06.2016, Приложение № 7), в подчинении Бахтина И.А. находилось отделение лидазы объединенного цеха Филиала, в котором в должностях аппаратчика производства бактерийных препаратов 5 разряда и грузчика по совместительству работал Д., прекративший трудовые отношения с ответчиком в июне 2013 года без оформления увольнения в установленном законом порядке.

В период с 2013 года по апрель 2017 год фактически не работавшему Д. начислялась и выплачивалась заработная плата. По сведениям АО «НПО «Микроген» размер ущерба, причиненного Предприятию нарушением трудовых обязанностей Бахтиным И.А., составил 2 255 658 руб. 76 коп.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

По смыслу указанной нормы трудовой договор может быть расторгнут с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, доводам обеих сторон, показаниям свидетелей, суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, пришел к выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего выполнения Бахтиным И.А. своих должностных обязанностей по контролю за трудовой и финансовой дисциплиной в подчиненном ему отделении лидазы объединенного цеха; лично допустил нарушения трудовой и финансовой дисциплины.

Вместе с тем, оценивая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд, удовлетворяя исковые требования Бахтина И.А., пришел к выводу о том, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением ч.4 ст.193 ТК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

Как установлено ч.4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Оценивая спорную ситуацию, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дисциплинарный проступок Бахтина И.А. в виде неправомерного, в нарушение требований трудового законодательства возложения на себя обязанностей аппаратчика производства бактерийных препаратов и грузчика отделения лидазы без надлежащего оформления трудовых отношений в период с июня 2013 года по апрель 2017 года, являлся по своей сути действительно длящимся, однако, полагает, что действие его окончено с момента оформления увольнения указанного работника Д. из Филиала, что подтверждается Приказами № ** от 30.09.2016 г. и № ** от 28.04.2017 г.

Дисциплинарное взыскание к Бахтину И.А. применено Приказом № ** от 14.06.2019 г., то есть спустя более, чем два года со дня окончания совершения проступка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к тому, что, истцом было допущено нарушение трудовых обязанностей, в число которых входит контроль финансовой и трудовой дисциплин в подчинённых ему структурных подразделениях, что и вменено истцу, данное нарушение носит длящийся характер и продолжалось вплоть до обнаружения их работодателем, судебная коллегия признает несостоятельными.

Бахтиным И.А. было допущено исполнение трудовых обязанностей аппаратчика производства бактерийных препаратов и грузчика отделения лидазы на 0,5 ставки без надлежащего оформления трудовых отношений под видом оформления на другого, фактически уволившегося работника, и получение за него полной заработной платы в период достаточно длительного времени и продолжалось до момента оформления увольнения Д. Таким образом, моментом окончания указанных действий является 29.04.2017 года – оформление увольнения работника.

Позиция ответчика о том, что нарушение контроля финансовой и трудовой дисциплины продолжалось со стороны Бахтина И.А. и в дальнейшем, вплоть до обнаружения проступка, ни на чем не основана. Данная позиция по своей сути нивелирует пресекательность срока, предусмотренного ч.4 ст.193 ТК РФ, которая ограничивает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности работника даже по результатам ревизии – двумя годами со дня совершения проступка. Ответчик не указывает, в чем выразилось дальнейшее нарушение финансовой и трудовой дисциплины после 29.04.2017 года со стороны Бахтина И.А., о таком не указано и в акте служебного расследования. При этом, следует отметить, что как видно из акта служебного расследования от 10.06.2019 года, комиссия пришла к выводу о том, что о сложившейся ситуации было известно начальнику отделения лидазы, табельщику, начальнику объединенного цеха, мастеру отделения лидазы, аппаратчикам отделения лидазы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика в целом.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные постановления не имеют преюдициального значения по настоящему спору, приняты по другим делам и с иными обстоятельствами.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, расчет которой произведен судом, принят сторонами спора, и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: