Решение от 29.06.2022 по делу № 2-569/2022 от 02.02.2022

УИД 19RS0002-01-2022-000445-11

Дело № 2-569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Ленинский районный суд г.Томска

в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

помощник судьи Дударькова П.В.,

с участием представителя истца Корякина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ТРОО по защите прав потребителей «Диалог», действуя в интересах Рыбаковой А.В., обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее ООО «реСтор») о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с ООО «реСтор» в пользу Рыбаковой А.В. оплаченную за товар денежную сумму в размере 110950 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда исходя из 1109,50 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, перечислив 50% от взысканной суммы штрафа в пользу ТРОО по защите прав потребителей «Диалог».

Требования мотивированы тем, что Рыбакова А.В. <дата обезличена> приобрела у ООО «реСтор» смартфон Appel IPhone 12 Pro в комплекте за 110950 рублей. При эксплуатации в этот же день обнаружена в смартфоне заводская неисправность, при съемке в тихом помещении на видео появляется посторонний шум. <дата обезличена> истцом передан товар продавцу для ремонта, на <дата обезличена> товар возвращен Рыбаковой А.В. не был. В связи с нарушением срока ремонта она обратилась с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы. В ответе на претензию от <дата обезличена>, полученную <дата обезличена> следует, что товар недостатков не имеет и требования о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истец Рыбакова А.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляла.

В судебном заседании представитель истца Корякин В.Г. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что стоимость смартфона составила 99490 рублей, стоимость адаптера составила 1990 рублей, стекла защитного 3990 рублей, наклейки на защитное стекло -1490 рублей и чехла книжки – 3990 рублей. Пояснил, что расходы на дополнительный товар является убытками и полагал, что неустойка подлежит начислению на всю сумму, оплаченную истцом. Указал, что требования истца связаны исключительно с нарушением сроков ремонта и указанное является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Экспертиза подтвердила факт наличия недостатков в товаре, телефон по настоящее время истцу возвращен не был, как и денежные средства, ответчик не вернул. Моральный вред просит взыскать в связи с долгим ожиданием ответов и действий ответчика.

Ответчик ООО «реСтор» представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили. Направил письменный отзыв, в котором указал, что ремонт смартфона не производился, поэтому истечение 45 дневного срока не может служить основанием для удовлетворения требования истца в части возврата денежных средств за нарушение сроков ремонта товара. Кроме того указал, что при действии моратория на банкротство требования о взыскании штрафа неосновательны, а неустойка может быть начислена до даты начала его действия <дата обезличена>, а также заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении её размера.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В связи с чем, смартфон является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> Рыбакова А.В. приобрела в ООО «реСтор» товар – Appel IPhone 12 Pro стоимостью 99490 руб., являющийся технически сложным товаром. Кроме того, в связи с приобретением данного товара истец оплатила стоимость адаптера, которая составила 1990 рублей, стекла защитного 3990 рублей, наклейки на защитное стекло -1490 рублей и чехла книжки – 3990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В ходе эксплуатации по истечению одного дня в товаре были обнаружены недостатки - при съемке в тихом помещении на видео появляется посторонний шум. Истец в связи с обнаружением недостатков в товаре обратилась к ответчику и <дата обезличена> передала ответчику товар для ремонта, указав в заявлении покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) о наличии в телефоне вышеуказанной неисправности.

На <дата обезличена> телефон не был отремонтирован и возвращен истцу, в связи с чем последняя подала ООО «реСтор» заявление (претензию), в котором просила расторгнуть договор купли – продажи в связи с нарушением срока ремонта и вернуть ей оплаченную за товар сумму. Указанное заявление было принято сотрудником ООО «реСтор» <дата обезличена>.

На указанное заявление (претензию) ООО «реСтор» был направлен ответ <дата обезличена> №<номер обезличен> из которого следует, что товар был передан в авторизированный сервисный центр для проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей и установления причин их возникновения, по результатом которого установлено, что товар исправен и надлежащего качества, о чем свидетельствует акт выполненных работ по заказу №<номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный СЦ «Мобайл –Сервис». При этом указанный акт не был представлен истцу, а также и впоследствии суду.

По настоящее время телефон истцу не передан, денежные средства не возвращены.

Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена> в представленном на исследование мобильного телефона Appel IPhone 12 Pro IMEI <номер обезличен> имеется дефект, заключающийся в спонтанном возникновении участков с аномально большим шумом при проведении видеозаписи на основную камеру мобильного телефона. Возникновение данных участков не связано с включением/отключением функции шумопонижения, не связано с положением регулятора уровня громкости, не связано с акустическими условиями при осуществлении видеозаписи. Участки с аномально большим шумом характеризуются резким увеличением интенсивности спектральных составляющих с высокочастотной области спектра и аудитивно прослушивается как сильное шипение.

При этом эксперт указывает, что исходя из информации, расположенной на официальном сайте фирмы – изготовителя об уровне защиты моделей IPhone 12 Pro данный дефект, вероятно, относится к производственным дефектам.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о наличии в товаре недостатков, поскольку экспертиза была назначена в порядке, установленном процессуальным законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик, выводы, изложенные в заключение эксперта, не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителя" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку смартфон является технически сложным товаром, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только в определенных случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что ответчик, получив претензию о наличии недостатков товара Appel IPhone 12 Pro IMEI <номер обезличен> и приняв его по заявлению покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) <дата обезличена>, заявленные недостатки не исследовал и не устранил. Как следует из материалов дела недостаток (дефект) не устранен до настоящего времени. Поскольку недостатки мобильного телефона Appel IPhone 12 Pro IMEI <номер обезличен>, выявленные в пределах гарантийного срока, в течение установленного ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" (45 дней) устранены не были, истец, исходя из закрепленного в ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей" обратился к ответчику с заявлением принять у него приобретенный им смартфон, вернуть денежные средства и возместить убытки. Претензия получена ответчиком <дата обезличена>, требование потребителя не удовлетворено.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщает об отказе исполнить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, поскольку им установлено отсутствие заявленных в товаре неисправностей, что не соответствует действительности и опровергается заключением эксперта.

Факт не устранения заявленного недостатка ни по обращению потребителя, ни на момент рассмотрения дела установлен судом и не опровергнут ответчиком. Смартфон Appel IPhone 12 Pro IMEI <номер обезличен> по настоящее время истцу не возвращен.

Таким образом, заявленные истцом требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными, поскольку нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, дающим право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом установление являются ли указанные недостатки существенными, в настоящем споре не имеет юридического значения, поскольку истцом заявлено о нарушении срока устранения недостатков товара, что влечет его право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств и возмещение убытков.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными требования Рыбаковой А.В. о взыскании с ООО «реСтор» денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также убытков в виде приобретения сопутствующего товара в связи с продажей смартфона ненадлежащего качества, имеющего производственные недостатки, поскольку абзац 7 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и наличием в товаре недостатков, которые лишали истца возможности пользования товаром сообразно его назначению в период его принадлежности. В связи с изложенным, суд признает расходы истца на приобретение адаптера, стекла защитного, наклейки на защитного стекла и чехла, общей стоимостью 11460 рублей, убытками истца, подлежащими возмещению в силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных правовых норм следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат выполнению продавцом в течение десяти дней, в противном случае подлежит уплате неустойка, исчисляемая от стоимости товара, а не убытков.

Суд не может согласиться с расчетом представителя истца, а именно что размер неустойки следует исчислять из размера убытков, подлежащих возмещению, а не от суммы стоимости приобретенного смартфона. Размер убытков составил 11460 руб. В данном случае цена товара составила 99490 руб. Расчет неустойки необходимо произвести с <дата обезличена> (претензия ООО «реСтор» принята <дата обезличена>) в размере 1% от стоимости товара 99490 руб. Определяя период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве продлен моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Данное постановление вступило в силу 07.10.2020 и действует в течении 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев, а в последующем с 07.10.2020 в течении 3 месяцев, то есть по 07.01.2021 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», ООО «реСтор» не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики. Основного вид экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), которым занимается ООО «реСтор» (47.41 розничная торговля компьютерами).

Однако, Постановлением правительства от 28.03.2022 №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости, на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ответчиком поданы суду возражения об освобождении от платы неустойки.

Рыбаковой А.В. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата обезличена> по день вынесения судом решения, однако с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать неустойку с ответчика по <дата обезличена> - до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению.

При этом суд признает ошибочным довод представителя истца о невозможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16.03.1998 N 9-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 17.01.2008 N 1-П и др.) (п. 2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2.).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так в материалах дела представлен отзыв ООО «реСтор» на исковое заявление, направленный в адрес суда первой инстанции. В отзыве содержится ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки с мерой ответственности за нарушение прав потребителя, а также установленным правительством РФ мораторием на банкротство юридических лиц.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе, действия ответчика, связанные с неоднократными обращениями истца, то, что дополнительное взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере ведет к неосновательному обогащению истца, а также неравному положению участников гражданского оборота, что противоречит основополагающим принципам гражданского права, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (99490Х112х1%) = 111428,80 рублей в два раза и взыскать с ответчика неустойку в размере 55714,40 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств заявленную ответчиком сумму за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 55714,40 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф начисляется, в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то требования в указанной части является законным и подлежат удовлетворению.

С учетом размера подлежащих возврату денежных средств, с ответчика в пользу Рыбаковой А.В. размер штрафа, исходя из следующего расчета, составит: (99490 руб. + 11460 руб. + 55714,40 руб. + 7 000 руб.) х 50 %)= 86832,20 руб. К размеру штрафа суд также полагает возможным применить положение ст.333 ГК РФ, по основаниям, изложенным при применении положения указанной статьи к размеру неустойки, уменьшив его размер в два раза до 43416,10 рублей.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат перечислению указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких данных с ответчика ООО «реСтор» размер штрафа учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию в размере 43416,10 рублей в пользу потребителя и Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в равных долях, по 21708,05 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абз.2,4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования: о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом вышеприведенных норм суд пришел к выводу, что уменьшение размера взыскания сумм неустоек, морального вреда не является основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу бюджета МО «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4833,29 рублей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза.

От руководителя ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в суд поступило сообщение о стоимости производства судебной экспертизы, которая составила 15400 руб. Поскольку ответчиком <дата обезличена> ООО «реСтор» произведена оплата экспертизы на счет ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в сумме 17600 руб., излишне уплаченная сумма в размере 2200 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99490 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11460 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 55714,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21708,05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21708,05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4833,29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2022