Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-1247/2012 ~ М|1|-1195/2012 от 13.09.2012

Дело № 2/1-1247/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шапошниковой Н.Н.,

при секретаре Хныковой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Елсукова В.Р. к ЗАО «ГУТА Страхование», Сизову С.В. о признании Сизова С.В. виновным в ДТП, взыскании суммы страховой выплаты и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Елсуков В.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Сизову С.В. о возмещении суммы страховой выплаты и пени в результате ДТП, указывая, что 24.02.2012 года в г. Абдулино, на перекрестке ул. ... и ул. ... произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением собственника Елсукова В.Р. и автомобилем ... под управлением собственника Сизова С.В., гражданская ответственность владельца т/с Сизова С.В. застрахована в организации ответчика ЗАО «Гута Страхование». По факту ДТП Сизов С.В. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сизов С.В. как собственник транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика ЗАО «Гута Страхование» в пользу выгодоприобретателя (потерпевшего), что подтверждает страховой полис серия ... № ... В соответствии с ч.2.3 ст. 11, ч.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ истец 07.02.2012г. известил ответчика о случае причинения вреда имуществу истца, о намерении последнего воспользоваться правом на страховую выплату и предоставил повреждённый автомобиль для осмотра. Истцом страховое возмещение, получено 26.04.2012 года. Просит суд признать Сизова С.В. виновным в совершении ДТП. Взыскать с ответчика ЗАО «Гута Страхование» сумму страховой выплаты в размере ..., ..., утрату товарной стоимости ..., госпошлину ..., за составление иска ... и ... рублей за проведение оценки.

В судебном заседании истец Елсуков В.Р. не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Простакова И.О.

В судебном заседании представитель истца Простаков И.О. иск поддержал, просил удовлетворить, а также взыскать представительские расходы, судебные расходы по доверенности и госпошлине. Ответчиком ЗАО «Гута страхование» были произведены выплаты в нарушение установленного законом срока. Страховой случай ими признан, изменять исковые требования не будут, увеличивать и уменьшать сумму иска тоже не будут. В первоначальном исковом заявлении при составлении расчета допущена описка.

В судебном заседании ответчик Сизов С.В. иск признал.

В судебном заседании ответчик ЗАО «Гута – страхование» не участвовали были извещены надлежащим образом. Прислали отзыв на исковое заявление, в котором иск не признали, и просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что выплаты были произведены в соответствии с законодательством и на основании проведенной оценки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Елсукова В.Р. подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2012 года в г. Абдулино, на перекрестке ул. ... и ул. ... произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением собственника Елсукова В.Р. и автомобилем ... под управлением собственника Сизова С.В.

Из материалов об административном правонарушении, который обозревался в судебном заседании, усматривается, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ... Сизов С.В., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

По делу также установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... в обязательном порядке застрахована в страховом обществе ЗАО «Гута-Страхование».

Как следует из копии сберегательной книжки на имя Елсукова В.Р., а также подтверждено в судебном заседании представителем истца, 26.04.2012 года ЗАО «Гута-страхование» выплатило Елсукову В.Р. страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере ... в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40 –ФЗ.

Как установлено судом, в результате ДТП автомашина Елсукова В.Р. получила механические повреждения, и в деле два имеется заключения по осмотру поврежденного автомобиля ... и оценке стоимости восстановительного ремонта: экспертное заключение № ... от 29.02.2012 года ООО «МЭТР»эксперт С.А. и отчет по определению стоимости восстановительного ремонта № ... от 30.03.2012 года оценщик Ф.В. ООО «Центр экспертизы и оценки».

Истец Елсуков В.Р. считает, что ущерб должен быть возмещен на основании заключения оценщика Ф.В. суд соглашается с позицией истца и считает, что за основу следует взять заключение эксперта Ф.В. поскольку как видно при сравнительном анализе двух оценок при составлении акта осмотра ООО «МЭТР» (оценщик С.А. не исследовался характер и объем дефектов и повреждений на момент осмотра, не проводилась фиксация и описание повреждений в полном объеме устанавливающих характер и объем дефектов и повреждений на момент осмотра, не указаны какие методики применялись при составлении акта осмотра, не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, не указана последовательность определения стоимости объекта, ее итоговая величина и пределы применения полученного результата, таким образом, отчет № ... от 30.03.2012 года, суд признает более объективным и выполненным в соответствии с требованиями Законодательства.

Согласно отчету от 30.03.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... Судом установлено, что истец получил страховую выплату в сумме ....

Таким образом, суд считает, что с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит возмещению разница в сумме ущерба согласно проведенной экспертизе, т.е. с учетом уже выплаченной суммы, но в пределах страхового возмещения, т.е. ...

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дородно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с мета дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

По Заключению ООО «Центр Экпертизы и Оценки» от 30.03.2012 года № ... об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий утрата товарной стоимости автомашины ....

Несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества истца, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомашине вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП и, следовательно факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма УТС в размере .... Поскольку эта сумма входит в страховой лимит в размере 120000 рублей.

Исходя из положений ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (с изменениями), целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ и МО при наступлении страховых случаев, страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Аналогичные, положения содержатся в ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в соответствии с абз.8 ст.1, ч.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового события возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания пени, одна по день выплаты ответчиком страхового возмещения в размере ..., так как, судом установлено, что ответчиком ЗАО «Гута Страхование» полный пакет документов необходимый для страхового возмещения от истца был получен 27.02.2012 года. Доказательств направления письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения суду сторонами не предоставлено. Также судом установлен факт перечисления 26.04.2012 года ответчиком ЗАО «Гута Страхование» суммы возмещения истцу в размере ..., что сторонами так же не оспаривается, поэтому требование о взыскании пени подлежит удовлетворению исходя из расчёта:

- количество просроченных дней по выплате составляет 61 день (с 27.02.2012 г. по 26.04.2012 г.), динамика ставки рефинансирования ЦБ РФ с 27.02.2012 г. по 26.04.2012 г. не изменялась и сохранялась на уровне ...% годовых (указ Банка России 2450-У).

с 27.02.2012 г. по 26.04.2012 г. - 61 день

ставка реф. ЦБ РФ 7,75% итого: ... %

... % * ... руб. = ....

... * 61 дней. = .... - сумма неустойки (пени) на 26.04.2012 г.

В части требований истца о признании Сизова С.В. виновным в совершении ДТП, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик ЗАО «Гута страхование» данное ДТП признало страховым случаем и произвело по нему выплату.

Ответчик Сизов С.В. также не оспаривает своей вины в совершении данного ДТП, вина его установлена материалами об административном правонарушении, и имеется вступившее законную силу постановление об административном правонарушении которое ответчик Сизов С.В. не обжаловал. В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду отсутствия предмета спора.

В месте с тем суд считает, что судебные расходы понесенные истцом подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «Гута страхование».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, и необходимости квалифицированных юридических услуг, суд считает, что требования истца компенсации расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично в сумме ... рублей, реальность произведения оплаты подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по составлению искового заявления в размере ... и по оформлению нотариальной доверенности в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Елсукова В.Р. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Сизову С.В. о признании Сизова С.В. виновным в ДТП, взыскании суммы страховой выплаты и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Елсукова В.Р. в счет компенсации материального ущерба ..., неустойку в размере ..., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., за проведение оценки ..., в счет расходов по составлению искового заявления ..., за оформление доверенности ..., расходы за услуги представителя ..., всего взыскать ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Абдулинский районный суд.

Судья: Н.Н. Шапошникова

...