Решение по делу № 22-2804/2020 от 30.07.2020

Судья Миначева Т.В. дело № 22-2804/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 19 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Н.Ф. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2020 года, которым

Иванову Николаю Федоровичу, ... в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Иванова Н.Ф. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, возражения прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.Ф. осужден по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 16.04.2014 по ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 131, ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Иванов Н.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную часть наказания, назначенного по приговору суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, характеризуется положительно, нарушения погашены, имеет поощрения, специальность, вину признал полностью, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи осужденный Иванов Н.Ф., и его защитник, поддержали ходатайство осужденного.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК -6 ходатайство об условно- досрочном освобождении Иванова Н.Ф. не поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно и полагает, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края поддержал мнение представителя <адрес> и просил в удовлетворении ходатайства Иванова Н.Ф. отказать.

Суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, основания отказа подробно изложены в постановлении суда.

Не согласившись с постановлением, осужденный Иванов Н.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд незаконно при вынесение решения учел снятые и погашенные взыскания. Кроме того, обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения предоставлены характеризующие материалы несоответствующие действительности, а в частности, у него в материалах личного дела не имеется взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, а именно справки (№) Иванов Н.Ф. за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, 16 взысканий, одно из которых водворение в карцер, имеются не снятые и не погашенные взыскания.

Согласно характеристике (№) осужденный Иванов Н.Ф., находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Там же допустил ряд нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно - исполнительного законодательства, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы, а так же были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в карцер. С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осужденный содержится на обычных условиях. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Трудоустроен не был, принимал участие в работе по благоустройству ИУ. За время отбывания наказания допустил ряд нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно - исполнительного законодательства, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы, а так же были наложены взыскания. В настоящее время имеет не снятые и не погашенные взыскания. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведенных бесед, воспитательного характера правильные выводы для себя делает не всегда. К представителям администрации учреждения настроен лояльно, в беседе ведет себя дерзко. Согласно справки из бухгалтерии на осужденного в адрес ИУ поступил один исполнительный лист на сумму 65,00 (шестьдесят пять) руб. Искпогасил полностью. Имеет среднее образование. В феврале 2016 закончил обучение в №, и ему была присвоена квалификация машинист (кочегар) котельной второго разряда. По характеру: возбудимый, впечатлительный, демонстративный, самолюбивы конфликтный. Социальные связи не утрачены. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Со слов осужденного, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Из выводов администрации колонии следует, что Иванов Н.Ф. характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Иванову Н.Ф. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе характеризующие его материалы, представленные администрацией <адрес>, обозрено личное дело, выслушано и учтено мнение участников процесса, принято во внимание то обстоятельство, что осужденный характеризуется отрицательно, был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, за весь период отбывания наказания получил 6 поощрений, 16 взысканий (одно из которых водворение в карцер), последние - полученные в 2019 году, находится в обычных условиях отбывания наказания, из бесед воспитательного характера правильные выводы для себя делает не всегда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении. Данный вывод суда правильный, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется.

Наличие у Иванова Н.Ф. только формального повода на условно-досрочное освобождение не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволяют сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного Иванова Н.Ф.

Довод жалобы относительно того, что в характеристике и, следовательно, в обжалуемом постановление, отражена неверная информация, а именно, что он подвергался водворению в ШИЗО, является обоснованным, поскольку согласно справке представленной администрацией <адрес> о поощрениях и взысканиях осужденного, не усматривается такого вида взыскания.

На основании изложенного, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда на то, что Иванову Н.Ф. налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Остальные данные, указанные в характеристике, подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, в связи с чем, не подвергается сомнению. Кроме того, иных характеристик в материалах не содержится и сторонами не представлено.

Исключение из обжалуемого постановления указания на водворение в штрафной изолятор не ставит под сомнение законность принятого судом решения и не влечет отмену постановления.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2020 года в отношении Иванова Николая Федоровича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание о том, что на осужденного Иванова Н.Ф. налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Иванов Н.Ф. отбывает наказание в <адрес>.