Решение по делу № 2-3218/2021 от 16.03.2021

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено [ДД.ММ.ГГГГ]

Дело №2-3218/2021

УИД 52RS0001-02-2021-002934-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марининой О.Н. к Маслову Е.И., Маслову Н.И., ТСЖ [Номер], ООО [ Н ] ООО [ Н ] АО [Г ] ООО [ С ] ООО [ Д ] об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

с участием истца: Маринина О.Н. (не явилась),

ответчиков: Маслов Е.И., представитель Маслова Е.И. – Старогородцев А.А. (по доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]),

представитель ТСЖ [Номер] Сорокина Н.В. (по доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]),

Маслов Н.И., ТСЖ [Номер], ООО «[ Н ] ООО [ Н ]», АО [Г ]», ООО [ С ] ООО [ Д ] (не явились),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО [ ] ООО [ ] (не явились),

УСТАНОВИЛ:

Истец Маринина О.Н. обратилась в суд с иском к Маслову Е.И., Маслову Н.И., ТСЖ [Номер], ООО [ Н ] ООО [ Н ] АО [Г ] ООО [ С ], ООО [ Д ] об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: [Адрес]. Совместно с истцом собственником 1/2 доли является Маслов Е.И., который не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении 10 лет с [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец как собственник 1/2 доли несёт бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные услуги в полном объеме, так как между собственниками не разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг, соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто.

Истец Маринина О.Н. неоднократно изменив исковые требования, просит суд ([ ... ]

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: [Адрес] между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: 1/2 долю Марининой О.Н., 1/2 долю Маслову Е.И. и Маслову Н.И.;

- обязать ООО [ Т ] ООО [ Н ] ООО [ Н ], АО [Г ] заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, поставку отдельных услуг: электроэнергия ОДН, вывоз ТКО, содержание и текущий ремонт жилья, ремонт общего имущества многоквартирного дома и другие услуги по содержанию и ремонту в квартире по адресу: [Адрес]

- взыскать судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя по договору;

- обязать ООО [ Т ] заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы на оплату услуг ГВС, ХВС, отопления, электроснабжения, содержание и ремонт общего имущества с Марининой О.Н. и Масловым Е.И.;

- обязать ООО [ Н ] заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг по вывозу ТКО с Марининой О.Н. и Масловым Е.И.;

- обязать АО [Г ] заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги газоснабжения с Марьиной О.Н. и Масловым Е.И.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков привлечены Маслов Н.И., ООО [ Н ] ООО [ Н ], АО [Г ] ООО [ С ] ООО [ Д ]», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО [ ] ООО [ ]

Представитель истца Спиридонова Ю.А. требования, изложенные в иске, с учётом изменений, просила удовлетворить. При определении размера расходов на представителя просит обратить внимание на количество судебных заседаний, проведенных по рассматриваемому спору.

Ответчик Маслов Е.И. пояснил суду, что на протяжении длительного времени истец препятствует доступу в квартиру, квартира сдается в найм посторонним лицам. Он является наследником по завещанию, предметом завещания является 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру. Нотариусу подано заявление о вступлении в права наследования. Также наследником является его брат Маслов Н.И., обратившийся к нотариусу с соответствующим заявлением. В настоящее время свидетельства о праве на наследство не выданы, поскольку с истцом не удается достичь соглашения относительно порядка определения стоимости наследуемого имущества (по кадастровой стоимости или по рыночной стоимости).

Представитель ответчика Маслова Е.И. считает, что требуемая к взыскания сумма в счет возмещения расходов на представителя завышена, исходя из характера спора, полагает, что сумма расходов должна быть ограничена разумными пределами, а именно не более 5000 рублей.

Представитель ТСЖ [Номер] не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что все собственники должны нести бремя расходов по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе и лица, фактически принявшие наследство.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что предметом спора является порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: [Адрес].

Из материалов дела следует, управление многоквартирным домом [Адрес] осуществляет ТСЖ [Номер].

По лицевому счёту [Номер], открытому по адресу нахождения указанной квартиры, задолженность отсутствует.

Согласно выписке по лицевому счёту от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному адресу лица, состоящие на регистрационном учете, отсутствуют [ ... ]

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателями объекта капитального строительства, расположенного по адресу: [Адрес], с кадастровым номером [Номер] являются [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, 1/2 доля, и истец по настоящему делу Маринина О.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, 1/2 доля [ ... ]

Из материалов дела следует, что [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, значащаяся в ЕГРН в качестве правообладателя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, [ДД.ММ.ГГГГ] умерла.

Наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом [Адрес] [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ], реестровый [Номер], является сын Маслов Е.И., принявший наследство. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является сын Маслов Н.И. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес].

Наследниками по закону, принявшими наследство, являются Маслов Е.И., Маслов Н.И., Маринина О.Н. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: [Адрес], 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также вкладов по счетам [ ... ]

Из объяснений представителя истца, ответчика Маслова Е.И. следует, что в настоящее время право собственности в порядке наследования не зарегистрировано ввиду не достижения между лицами, претендующими на наследство договорённости относительно стоимости наследственного имущества, а именно порядка её определения, исходя из рыночной или кадастровой стоимости.

Между тем, при установлении лиц, фактически принявших наследство, отсутствие юридического оформления права собственности не может являться основанием как для освобождения от уплаты необходимых платежей за спорную квартиру, так и основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч.3 ст.1149 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при отсутствии соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о распределении между истцом и ответчиками Масловым Е.И. и Масловым Н.И. ответственности по обязательствам оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

Определяя доли участия в оплате, суд учитывает изложенные обстоятельства, в связи с чем, приходит к выводу, что доля участия истца Марининой О.Н. составляет 1/2 долю от произведённых начислений, доля участия ответчиков Маслова Е.И. и Маслова Н.И. – 1/2 доля от произведённых начислений.

При этом суд указывает, что при оформлении права собственности в порядке наследования как по завещанию, так и по закону, при распределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес], участники долевой собственности вправе изменить порядок участия в оплате соразмерно принадлежащим долям. Поскольку ответчик Маслов Н.И. от наследства не отказался, о чём свидетельствует его обращение к нотариусу с соответствующим заявлением, при последующем определении его доли как обязательного наследника, стороны также вправе изменить порядок участия каждой из сторон, как и требовать распределения понесенных расходов.

Возражения ответчика Маслова Е.И. о том, что истец Маринина О.Н. создаёт препятствия в пользовании указанной квартирой, при доказанности фактического принятия наследства не исключает обязанность данных лиц нести бремя содержания расходов. Кроме того, предметом настоящего спора не является возмещение понесенных ранее Марининой О.Н. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. При последующем создании препятствий Марининой О.Н. в пользовании наследуемой квартирой, участники долевой собственники не лишены прав требовать понесенные убытки.

При разрешении спора суд считает, что отсутствует необходимость конкретизации в судебном постановлении вида услуг, которые распределены между собственниками.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, из приведённых положений ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает те виды услуг, которые перечислены истцом в просительной части, ввиду чего необходимость в дополнительной конкретизации отсутствует.

При этом, определяя порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд указывает, что настоящее решение является основанием для формирования отдельных платежных документов для истца и ответчиков.

Учитывая изложенное, а также и то, что ответчиками ТСЖ [Номер], АО [Г ] ООО [ Н ] ООО [ Н ] ООО [ ] права истца по начислению платы нарушены не были, обращение в суд с иском вызвано не достижением соглашения о порядке оплаты с Масловым Е.И., Масловым Н.И., основания для возложения каких-либо обязанностей на названных ответчиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Марининой О.Н. подлежит частичному удовлетворению. Иск в части предъявления требований к ТСЖ [Номер], ООО [ Н ] ООО [ Н ] АО [Г ] ООО [ С ] ООО [ Д ] удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждены документально.

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг, суд, учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности таких расходов, количество судебных заседаний, их непродолжительность, характер спора, категорию спора, не представляющую особую сложность при разрешении, приходит к выводу о том, что сумма расходов на оказание услуг представителя в размере 7000 руб. соразмерна приведённым критериям. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не находит. При этом данные расходы, как и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчиков Маслова Е.И. и Маслова Н.И. в долевом порядке, а именно по 3500 руб. и 150 руб. с каждого соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марининой О.Н. к Маслову Е.И., Маслову Н.И., ТСЖ [Номер], ООО [ Н ], ООО [ Н ]», АО [Г ] ООО [ С ] ООО [ Д ] об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах за жилое помещение и коммунальные услуги ([Адрес]) между Марининой О.Н. и Масловым Е.И., Масловым Н.И., исходя из 1/2 доли начислений Марининой О.Н., 1/2 доли начислений Маслову Е.И. и Маслову Н.И..

Решение является основанием для заключения с Марининой О.Н. (1/2 доля участия) и Масловыми Е.И. и Н.И. (1/2 доля участия) отдельных договоров с раздельными лицевыми счетами и выставлению отдельных платёжных документов с установленным размером участия.

Взыскать с Маслова Е.И. в пользу Марининой О.Н. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, по уплате государственной пошлины – 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Маслова Н.И. в пользу Марининой О.Н. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, по уплате государственной пошлины – 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении к ТСЖ [Номер], ООО [ Н ], ООО [ Н ]», АО [Г ]», ООО [ С ], ООО [ Д ] отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова