Решение по делу № 33-3133/2015 от 27.07.2015

Судья Сидоров А.А. № 33-3133/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2015 года по иску Степанова Н.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 10.12.2012г. истец заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) договор кредитования №(...), по условиям которого должен был получить сумму (...) руб. При этом фактически получил только (...) руб., поскольку (...) руб. Банк списал в качестве суммы страхового взноса от потери работы на основании п.3 заявления о распоряжении счетом от 10.12.2012г., в котором он не давал согласия на такое перечисление и не ставил свою подпись напротив согласия о производстве перечисления. Он не изъявлял своего желания быть застрахованным, не получал страхового полиса. Считает, что условие кредитного договора о страховании является недействительным, договор страхования - незаключенным, списание денежных средств на уплату страхового взноса - незаконным. Просил признать договор страхования от 10.12.2012г. незаключенным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, расторгнуть кредитный договор от 10.12.2012г. как ущемляющий права потребителя по списанию суммы по недействительному условию.

В последующем изменил частично исковые требования и просил суд признать кредитный договор от 10.12.2012г. недействительным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки.

В качестве соответчика по делу привлечено ООО «Хоум Кредит Страхование».

Решением суда иск Степанова Н.И. удовлетворен частично. Суд признал договор добровольного страхования финансовых рисков от 10.12.2012г. №(...), заключенный между ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование» (в настоящее время ООО «Хоум Кредит Страхование» и Степановым Н.И., недействительным. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу Степанова Н.И. сумму уплаченного страхового взноса в размере (...) руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказал.

Взыскал с ООО «Хоум Кредит Страхование» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Хоум Кредит Страхование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает необоснованным вывод суда о понуждении Степанова Н.И. к заключению договора страхования финансовых рисков, поскольку договор страхования заключен в соответствии со ст. 940 ГК РФ на основании письменного заявления истца, согласно которому истец просил заключить договор страхования финансовых рисков, проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, он понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Правила страхования и страховой полис вручены, с ними он ознакомлен и согласен. При заключении договора страхования финансовых рисков обо всех существенных условиях между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что подтверждается содержанием договора страхования, представленным сторонами в материалы дела. Суд в нарушение требований ст.60 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ положил в основу решения показания свидетеля, которые противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом суд не отразил в решении причины, по которым свидетельским показаниям было отдано предпочтение перед письменными доказательствами. Полагает, что отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.12.2012г. между Степановым Н.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор на сумму (...) руб., в котором указана сумма к выдаче: (...) руб.; страховой взнос на личное страхование - 0 руб.; стандартная ставка - 29,90%; стандартная стоимость кредита годовая - 34,81%, способ получения - карта; количество платежных периодов - 60 мес; сумма ежемесячного платежа -(...) руб. Имеется подпись истца Степанова Н.И. о том, что он ознакомлен с содержанием Условий Договора, Соглашением о порядке открытия банковского счета, Памяткой об условиях пользования картой, а также с тем, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Одновременно с заявлением о выдаче кредита Степановым Н.И. оформлено заявление № (...) в адрес ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование» (в настоящее время ООО «Хоум Кредит Страхование») на добровольное страхование по договору страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате определенных, указанных в заявлении событий (п.3.2.1. п.3.2.2, п 3.2.10 п.3.2.13 Правил страхования), сумма страхования (...) руб. за каждый месяц отсутствия занятости страхователя на срок (...) дней в соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе и правилах страхования финансовых рисков №(...) ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование». В заявлении содержится информация о том, что заявитель ознакомлен и получил на руки правила страхования и полис страхования, согласен с ними и обязуется соблюдать условия страхования, а также, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также на оплату страхового взноса в размере (...) руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в Банке. Однако в суде установлено, что Степанов Н.И. не получал на руки полис страхования и правила страхования, которые содержат значительно более подробную информацию об условиях заключения договора страхования, чем указано в заявлении на страхование, поскольку они отсутствовали в офисе Банка, что подтверждает довод истца, что до его сведения не были доведены все существенные условия договора страхования. Кроме того, свидетель Болдырева Н.В. (в настоящее время Аникеева) подтвердила в судебном заседании, что она в указанный период работала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оформляла кредитный договор Степанову Н.И. Все кредиты оформлялись совместно со страховкой, так как на это было указание Банка, полис страхования она не выдавала, Правил страхования ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование» у них не было, соответственно, она истца с ними не знакомила и копию ему не передавала.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора страхования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял решение с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беломорского районного суда от 29 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи