Решение по делу № 2-3469/2021 от 07.07.2021

34RS0№-54                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                        24 декабря 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-2-1206,

в отсутствии представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование», ответчика ФИО3, третьих лиц АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

                        УСТАНОВИЛ:

    Изначально истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак Е 679 НО 134, под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак К 850 ВА 134, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Датсун, государственный регистрационный знак Е 679 НО 134, нарушивший правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса серии ХХХ №, а гражданская ответственность истца в ПАО «Аско-Страхование» на основании полиса серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата в размере 112 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 017 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано. В связи с чем, просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 были уточнены исковые требования в связи с чем, она просила взыскать ПАО «Аско-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ФИО3 убытки в размере 617 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО «Аско-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 287 300 рублей, с ФИО3 убытки в размере 864 963 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

     Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

    Третьи лица - АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак К 850 ВА 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак Е 679 НО 134, под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак К 850 ВА 134, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Датсун, государственный регистрационный знак Е 679 НО 134, нарушивший правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса серии ХХХ №, а гражданская ответственность истца в ПАО «Аско-Страхование» на основании полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ НОЦ «Экспертные технологии ЮУрГУ по поручению ПАО «Аско-Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» по поручению ПАО «Аско-Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 174 935 рублей 19 копеек, с учетом износа 112 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата в размере 112 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-21-61021/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого обращения, финансовым уполномоченным поручено ООО «АПЭКС ГРУП» провести транспортно-трасологическое исследование автомобиля по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампера заднего, крышки багажника, накладки крышки, спойлера бампера заднего, фонаря заднего левого, абсорбера бампера заднего, усилителя бампера заднего, панели задка, пола заднего, бампера переднего, панели передка нижней части, защиты картера двигателя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 900 рублей.

Поскольку страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 112 700 рублей, в удовлетворении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

За защитой своих прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта, все заявленные повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак К 850 ВА 134, кроме диска колеса переднего левого, в своей совокупности могли образоваться одномоментно в результате одного события при заявленных обстоятельствах, а именно в результате ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак Е 679 НО 134.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак К 850 ВА 134 с учетом износа составляет 874 600 рублей, без учета износа 1 683 900 рублей, рыночная стоимость составляет 1 590 557 рублей, стоимость годных остатков 325 594 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак К 850 ВА 134, от повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 264 963 рубля.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в своих возражениях возражал против принятия данного заключения эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта последовательны и мотивированны, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» является лицом не заинтересованным в исходе дела. Выводы экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» совпадают с заключением ООО «Экипаж».

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе проводить независимые экспертизы, при этом требования, касаемые наличия сертификатов специальности обязательны для судебных экспертов.

Проанализировав все экспертные заключения, проведенные по делу, суд признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по поручению финансового уполномоченного, которое соответствует требованиям законодательства РФ, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает необходимым принять данное заключение, как надлежащее доказательство по делу, экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «АПЭКС ГРУП», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное.

При этом экспертом ООО «СУДЭКС» указанные исследования в полном объеме не выполнены, в связи с чем, суд не может признать представленное экспертное заключение достоверным, и как следствие допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, признает заявленные требования о взыскании страхового возмещения с ПАО «Аско-Страхование», убытков с ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией в добровольном порядке выполнены обязательства по договору ОСАГО перед ФИО2

Требования о взыскании убытков с ФИО3 также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения данных убытков ответчиком на сумму 864 963 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» и ФИО3, поскольку его права не были нарушены ответчиками.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истцу ФИО2, соответственно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку в удовлетворении иска ему было отказано.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 287 300 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытков в размере 864 963 рублей, солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 508 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СудЭкс» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Киктева О.А.