Решение по делу № 8Г-25876/2021 [88-765/2022 - (88-27715/2021)] от 14.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-765/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1092/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «НСГ - Росэнерго», в котором просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 875 833 рубля, расходы по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля в размере 8000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 354 рубля 47 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, при этом с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz, гос.рег. знак В 372 ТР 134.

21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ АФ 371702, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, и автомобиля Mercedes Benz, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, допустившего нарушение требований пункта 13.19 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства ФИО1 застрахован в ООО «НСГ - Росэнерго» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, ответственность виновника ДТП ФИО10 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 при использовании им транспортного средства ГАЗ АФ 371702, <данные изъяты> в период с 17 февраля 2018 года по 16 февраля 2019 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности по полису № AI92042570-1 с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей.

25 сентября 2018 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с приложением необходимых документов.

ООО «НСГ - Росэнерго» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах страхового лимита.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту «Консалтинговый центр «ВОЛГОРАД - ОЦЕНКА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак В 372 ТР 134, составила с учётом износа 1 275 833 рубля.

27 февраля 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 875 833 рубля (1 275 833 рубля - 400 000 рублей).

6 марта 2019 года и 13 марта 2019 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр повреждёФИО3 транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак В 372 ТР 134, принадлежащего истцу.

По поручению СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО7 проведено трасологическое исследование с целью решения вопроса о соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля механизму развития заявленного ДТП, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 21 сентября 2018 года без учёта износа деталей составляет 27 835 рублей, с учётом износа деталей - 26 400 рублей.

Из Акта экспертного исследования по убытку №, составленного ООО «Эксассист» следует, что бордюрное ограждение в месте выезда автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на обочину на участке ДТП по <адрес>, превышает допустимую высоту и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007. С технической точки зрения в результате превышения допустимой ГОСТ Р 52766-2007 высоты 10,0 см бордюрного ограждения по <адрес> и наездА на него на втором этапе ДТП 21 сентября 2018 года автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак В 372 ТР 134, на последнем могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - задиры, разрыв материала в нижней части; внутренняя панель переднего бампера - задиры, молдинг бампера переднего правый - разрыв материала, молдинг бампера переднего центральный - задир, подрамник передний - задиры, деформация, кронштейн рулевого механизма левый и правый - задиры, рычаг передний левый и правый - задиры, глушитель средняя часть - задиры, деформация, защитный кран пола - деформация, задиры, облицовка пола средняя левая и правая - задиры, разрыв металла, поперечина пола передняя - задиры, деформация, глушитель задняя часть - задиры, деформация, облицовка рычага заднего левого - задиры, разрыв металла, рычаг задний левый - задиры, деформация, подрамник передний - задиры, поперечина пола средняя - задиры, деформация, облицовка пола багажника - задиры, подкрылок передний левый задний - задиры, деформация. Для восстановления транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимы следующие ремонтные воздействия: бампер передний - замена, внутренняя панель переднего бампера - замена, молдинг переднего бампера - замена, молдинг бампера переднего центральный - замена, подрамник передний - замена, глушитель средняя часть - замена, защитный экран пола - замена, облицовка рычага заднего левого - замена, рычаг задний левый - замена, поперечина пола средняя - замена, облицовка пола багажника - замена, подкрылок передний левый задний - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак В 372 ТР 134, исходя из повреждений, полученных в результате наезда на бордюрное ограждение без учёта износа составляет 279 400 рублей, с учётом износа - 224 200 рублей.

25 марта 2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба составил менее 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

3 апреля 2019 года ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 875 833 рублей.

8 апреля 2019 года СПАО «Ингосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился в суд.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» оспаривались в суде первой инстанции характер повреждений и размер ущерба, заявленные ФИО1, определением Ворошиловского районного суда <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению экспертизы обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 сентября 2018 года, соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак В 372 ТР 134:

- детали первой группы: зеркало заднего вида левое наружное (накладка (крышка) и корпус), дверь передняя левая, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, крыло заднее левое, арка колёсная левая наружная, облицовка заднего бампера, диск заднего левого колеса;

- детали второй группы: облицовка бампера переднего, внутренняя панель бампера переднего, молдинг бампера переднего правый нижний (хромированный), молдинг бампера переднего средний (хромированный), диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего левого, подрамник передний, кронштейн рулевого механизма левый, кронштейн рулевого механизма правый, рычаг поперечный нижний подвески левого переднего колеса, рычаг поперечный нижний подвески правого переднего колеса, глушитель в его передней, средней и задней частях, теплозащитный экран пола передний (слева), облицовка пола средняя левая, облицовка пола средняя правая, поперечина пола передняя (распорка тоннеля), облицовка рычага заднего нижнего поперечного правая, облицовка рычага заднего нижнего поперечного левая, рычаг поперечный нижний задний левый, подрамник задний, кронштейн АКПП задний, пол ниши запасного колеса, подкрылок передний левый (задняя часть).

Повреждения указанных деталей могли быть образованы результате исследуемого ДТП от 21 сентября 2018 года, механизм их образования соответствует обстоятельствам данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, после ДТП, произошедшего 21 сентября 2018 года, составляла без учёта повреждений, образованных в результате контакта с бордюрным камнем: без учёта износа 357 600 рублей; с учётом износа - 322 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, произошедшего 21 сентября 2018 года, с учётом всех повреждений, относящихся к исследуемому событию составляла: без учёта износа - 754 900 рублей, с учётом износа - 670 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак В 372 ТР 134, на момент ДТП от 21 сентября 2018 года составляла 1 566 000 рублей.

Поскольку, рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак В 372 ТР 134 на момент ДТП 21 сентября 2018 года (1 566 000) превышает стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учёта износа (754 900 рублей), стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП от 21 сентября 2018 года, а также действительная рыночная стоимость других деталей транспортного средства, пригодных для дальнейшей эксплуатации, не определялись.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 929, 15, 151, 1099 Гражданскою кодекса Российской Федерации, статей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ссылаясь на требования статей 88, 94, 98 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришил к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, возложив на истца расходы за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, счел, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обжалуемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Разрешая спор по существу, суды приняли во внимание, что, согласно выводов судебной экспертизы, ФИО1 мог располагать технической возможностью предотвращения наезда на бордюрный камень. В связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы, составила, с учётом износа 322 200 рублей, что не превышает размер страхового возмещения, произведённого ООО «НСГ - Росэнерго» страхователю ФИО1 и находится в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Также суд указал, что поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы и штрафа носят производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, 21 сентября 2018 года имело место одно событие с участием автомобиля ГАЗ АФ 371702, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, и автомобиля Mercedes Benz, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Из заключения судебной экспертизы также усматривается, что эксперт исследовал обстоятельства единого события и, в том числе, определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, произошедшего 21 сентября 2018 года, с учётом всех повреждений, относящихся к исследуемому событию.

Однако, ссылаясь на выводы судебного эксперта о том, что истец мог предотвратить наезд на бордюрный камень, суд не учел то обстоятельство, что данный вывод носит предположительный характер, а установить поведение конкретного водителя в тех или иных обстоятельствах дорожного движения и с точностью констатировать результат его действий не представляется возможным. При этом, в основу судебного постановления не могут быть положены выводы, носящие предположительный характер.

Более того, разграничивая последствия единого события на вред, причиненный столкновением автомобилей, и ущерб, полученный в результате наезда на бордюрный камень, суд не учел, что данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении вопроса о восстановлении права истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

Так, если суд полагал, что ущерб автомобилю истца причинен в результате разных событий, ему надлежало задать соответствующие вопросы эксперту и с достоверностью установить причинно-следственную связь и механизм образования всех повреждений автомобиля истца, разрешив вопрос о том, являются ли повреждения полученные от наезда на бордюрный камень следствием столкновения с автомобилем ГАЗ АФ 371702, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а исходы из этого, включать ли данные повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта, чего судом сделано не было.

Кроме того, признавая убытками истца от ДТП только повреждения полученные при столкновении с автомобилем ФИО10 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложении к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неотъемлемой частью договора добровольного страхования автомобиля ГАЗ АФ 371702, государственный регистрационный знак Е 935 ЕТ 134, в части страхования гражданской ответственности его владельца являются «Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах», утверждённые генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ФИО8 13 декабря 2016 года (далее - Правила страхования).

В соответствии со статьей 14 Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан (физических лиц), имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при использовании ТС, указанного в договоре страхования (Полисе).

Согласно статьи 17 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие - факт наступления гражданской ответственности одного из следующих лиц:

а. Водителя, указанного в договоре страхования или соответствующего критериям, указанным в договоре страхования, если договор заключён на условиях допуска к управлению ТС ограниченного числа Водителей;

б. любого Водителя, законно управлявшего ТС, если договор заключён на условиях допуска к управлению ТС неограниченного числа Водителей (multidrive);

в. юридического лица или гражданина, несущего ответственность за действия своих работников по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях пункта 1 либо пункта 2 статьи 8 настоящих Правил.

В статье 18 названных Правил страхования содержится исчерпывающий перечень событий, которые СПАО «Ингосстрах» не признаются страховым случаем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения, суд апелляционной инстанции не устанавливал и не проверял имеются ли в рассматриваемом случае предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и (или) Правилами страхования основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб свыше выплаченной ранее суммы страхового возмещения.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: