Решение по делу № 33-7777/2020 от 07.12.2020

Строка 127 г, г/п 0 руб.

Судья: Вербина М.С.

Дело № 33-7777/2020                                                                   23 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В.,

рассмотрев частную жалобу Соловьева В.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2020 года (№ 9-584/2020),

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 августа 2020 года отказано в принятии искового заявления Соловьева В.Е. к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город «Архангельск» о признании заявления о включении в реестр недействительным.

08 сентября 2020 года в Октябрьский районный суд города Архангельска поступила частная жалоба Соловьева В.Е. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда в удовлетворении ходатайства Соловьева В.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 6 августа 2020 года отказано.

С определением не согласился Соловьев В.Е.

Со ссылкой на положения ст. ст. 332, 224 ГПК РФ полагает, что содержание определения суда должно быть известно в день его вынесения. Соловьев В.Е. не был осведомлен о содержании определения об отказе в принятии искового заявления, в связи с чем не имел возможности подать частную жалобу.

Определение было направлено в адрес заявителя заказным письмом. Обязанность получения корреспонденции в день поступления в почтовое отделение законодательно не предусмотрена, как не предусмотрена законом обязанность дожидаться результатов по заявлению, поскольку это ограничивает право на свободу передвижения.

Юридически значимым фактом является отметка о вручении в соответствующем почтовом уведомлении; в материале М-2824/2020 нет информации о получении Соловьевым В.Е. заказного письма, поскольку он проживает в Красноярском крае.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении срока, основанный на положениях ч. 1 ст. 20 ГК РФ, является незаконным.

Суд не дал оценки тому факту, что родственники заявителя получили определение суда 18 августа 2020 года; заявитель ознакомился с ним только 20 августа 2020 года.

Оспаривает позицию суда относительно того, что для подачи жалобы Соловьеву В.Е. было достаточно 9 дней.

Просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из представленных материалов, копия определения судьи от 06 августа 2020 года была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении, сопроводительным письмом от 7 августа 2020 года (л.д. 9).

Таким образом, требования процессуального законодательства в части направления Соловьеву В.Е. копии определения об отказе в принятии заявления были соблюдены.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда в части осведомленности Соловьева В.Е. о вынесенном определении с момента его получения адресатом 18 августа 2020 года, о чем свидетельствует подпись лица, получившего почтовую корреспонденцию по <адрес> (л.д.9).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок подачи частной жалобы на определение от 6 августа 2020 года истек 27 августа 2020 года.

Частная жалоба направлена Соловьевым В.Е. только 3 сентября 2020 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии определения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных частных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что Соловьевым В.Е вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы об отсутствии отметки о вручении копии определения Соловьеву В.Е., проживании заявителя в ином регионе, необходимости извещения о содержании определения в день его вынесения, а также о дате фактического ознакомления подателя жалобы с определением судьи, основанием для отмены обжалуемого определения не являются в силу своей несостоятельности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья                                                            М.В. Смоленцев