Решение по делу № 2-3418/2023 от 24.05.2023

Дело №

УИД 24RS0032-01-2022-001981-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шерматовой Нургуль Убайдиллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шерматовой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Шерматовой Н.У. заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 84245710. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 26.07.2010 года. В рамках Договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт « Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. Банк выставил Клиенту заключительное требование, однако данное требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 84 367 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731 руб.

Представитель истца АО «Банк русский Стандарт» Торба Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче иска просил о рассмотрении в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шерматова Н.У. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. От представителя ответчика Барсукова М.Н. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2010 года Шерматова Н.У. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Тарифах, договор, в рамках которого просил выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счёт.

Рассмотрев Заявление Клиента, Банк открыл Счёт Клиенту №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях, Тарифах, тем самым заключив договор о карте № 84245710 от 26.07.2010 года.

Согласно расписке от 02.08.2010 года Шерматовой Н.У. выдана карта с лимитом 30 000 руб.

По условиям кредитного договора Шерматова Н.У. приняла на себя обязанность погашать задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности, обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию, возмещать расходы Банка, связанные с понуждением Клиента к исполнению им своих обязательств по Договору в соответствии с условиями и тарифами банка.

Согласно выписке по счету ответчик, начиная с 03.08.2010 года пользовалась денежными средствами с предоставленной истцом кредитной карты: снимала наличные денежные средства, производила расчетные операции, восполняла лимит кредитной карты внесением денежных средств в погашение задолженности, однако после 25.02.2014 года какие-либо расчетные операции по карте прекратились.

Согласно п.п. 6.17-64.18 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, акцептованных Ответчиком, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком (Истцом) – выставлением Клиенту (Ответчику) заключительного счета-выписки, при этом последний обязан погасить задолженность в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписки; днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

В связи с нарушением Шерматовой Н.У. условий кредитного договора, не внесением минимальных платежей по кредитной карте, согласно расчету АО «Банк Русский Стандарт» у ответчика образовалась задолженность в размере 84 367 руб. 10 коп.

При рассмотрении требований Банка, возражая против требований истца, представителем ответчика Шерматовой Н.У. – Барсуковым М.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абз. 1 п. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, акцептованных Ответчиком, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком (Истцом) – выставлением Клиенту (Ответчику) заключительного счета-выписки, при этом последний обязан в течение 30 календарных дней со дня такового погасить задолженность в полном объеме; днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

26.01.2014 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил Шерматовой Н.У. заключительный счет-выписку с требованием внести сумму задолженности в размере 84 367 руб. 10 коп. не позднее 25.02.2014 года. Однако, требования банка ответчиком исполнены не были.

Соответственно, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в Заключительном требовании, то есть с 26.02.2014 года, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав в отношении платежей, подлежащих уплате, в данном случае срок исковой давности истек 26.02.2017 года.

Судебным приказом № 02-1502/9/2018 от 13.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края с Шерматовой Н.У. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 25.08.2021 года судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 18 данного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем, истец обратился к мировому судье судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края 10.07.2018 года, т.е. уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 26.02.2014 года, то есть со следующего дня после истечения срока оплаты ответчиком всей суммы задолженности по кредиту по требованию банка.

В суд в установленном законом порядке истец обратился с исковым заявлением, после отмены судебного приказа, согласно штампу на конверте лишь 15.04.2022 года, то есть за пределами установленного законом срока. При этом надлежит отметить, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Банк также обратился за пределами срока исковой давности. Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Кроме того, представитель ответчика Барсуков М.Н. просит взыскать расходы, связанные с обращением в суд в размере 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что несение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде Барсуковым М.Н. вызвано необходимостью ответчика осуществлять защиту своего права при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шерматовой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что ответчик имеет право на взыскание судебных расходов с истца, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Шерматовой Н.У., следовательно, решение суда состоялось в ее пользу, а значит, Шерматова Н.У. вправе требовать взыскания судебных расходов.

Представителем ответчика Барсуковым М.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2023 года, по условиям которого Барсуков М.Н. принял на себя обязательство оказать Шерматовой Н.У. юридическую помощь по исковым требования АО «Банк русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, а именно подготовить и направить в суд заявление об отмене заочного решения суда по делу №2-2846/2023, ознакомиться с делом и подготовить по делу письменный отзыв, осуществить защиту интересов при рассмотрении дела в Ленинском суде.

Оценивая объем оказанных услуг по подготовке заявления об отмене заочного решения суда, участие представителя ответчика в одном судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, представления в суд письменного отзыва на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, неявка представителя ответчика в судебное заседание 29.06.2023 года при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, предъявленные к взысканию с истца в сумме 30 000 руб. являются чрезмерно завышенными, и подлежат снижению до 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шерматовой Нургуль Убайдиллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ИНН 7707056547, ОГРН 102773921063 в пользу Шерматовой Нургуль Убайдиллаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2023 года.