Решение по делу № 22-1691/2024 от 19.03.2024

судья Аладышкин А.С.	дело №22-1691/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                       12 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Хорцева Т.О., Киселева Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области          Лимоновой Н.А.,

защитника осужденного Мальцева А.В. - адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Мальцева А.В. и его защитника адвоката Ерофеевой Л.А. на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 января 2024 года, которым

Мальцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-12.12.2018 Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-23.06.2020 Канавинским районным судом г. Н. Новгород по ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 12.12.2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 09.02.2022 освобожден по отбытию наказания;

признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мальцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 30 сентября 2023 года по 01 октября 2023 года, и времени содержания под стражей со 02 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Мальцев А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено на территории Московского района города Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В суде первой инстанции Мальцев А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний и подтвердив признательные показания на предварительном следствии.

    В апелляционной жалобе осуждённый Мальцев А.В. считает вынесенный приговор несправедливым, полагает назначенное наказание не соответствующим содеянному, личности осужденного. Подчеркивает, что признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Указывает, что признался в совершении преступления лично, когда похищенное имущество было принесено к нему иными лицами. В связи с изложенным, просит изменить приговор суда, установить фактические обстоятельства дела, раскрыть преступление, и снизить ему назначенное наказание,

    В апелляционных жалобах защитника осужденного Мальцева А.В. – адвокат Ерофеева Л.А. не соглашается с вынесенным приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Подчеркивает, что Мальцев А.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что данные обстоятельства не в полной мере были учтены судом. Считает, что Мальцев А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в связи с написанием явки с повинной и дачей правдивых признательных показаний в ходе следствия. Обращает внимание на иные смягчающие обстоятельства, не учтенные судом в полной мере. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, назначить Мальцеву А.В. менее строго наказание.

    В возражении на апелляционную жалобу защитника Ерофеевой Л.А. – государственный обвинитель Марьенко Д.С. считает поданную жалобу необоснованной, приговор суда правомерным, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

    Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

    Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке осужденный Мальцев А.В. не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

            В суде апелляционной инстанции адвокат Серебрякова М.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное осужденному Мальцеву А.В. наказание.

            Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А., доводы апелляционных жалоб стороны защиты нашла несостоятельными, просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, дана оценка показаниям допрошенных лиц в ходе судебного следствия, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Давая оценку приговору, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Мальцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привёл свои мотивы, по которым доказательства признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Мальцева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Мальцева А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного заседания, положенными в основу приговора, которая указала, что 27 сентября 2023 года она приехала на участок, дверь была открыта, триммера не было. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Впоследствии, триммер ей был возвращен гражданский иск она заявлять не намерена.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательств виновности осужденного Мальцева А.В. привел письменные доказательства, в том числе: заявление Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту проникновения в ее дачный домик, а также хищения ее триммера. (т.1 л.д.11); протокол осмотра места происшествия от 27.09.2023, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен д.445 расположенный на территории <адрес> Московского района г.Н.Новгорода. В ходе которого изъяты документы на похищенный триммер «GardenerGC-1000» (т.1 л.д.12-19); протокол осмотра места происшествия от 27.09.2023, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен д.537, 539 расположенные на территории <адрес> Московского района г. Н.Новгорода. В ходе которого изъят триммер «GardenerGC-1000» (т.1 л.д.20-25); протокол осмотра предметов от 16.11.2023, в ходе которого были осмотрены копии документов на электро-триммер «GARDENERGC-1000» (т.1 л.д.94).

Данные обстоятельства подтверждаются так же собственными показаниями Мальцева А.В., данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, в которых он подробно описывает, при каких обстоятельствах совершил хищение электро-триммера из дома <адрес> Московского района г. Н.Новгорода.

Показания Мальцева А.В. были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения прав, в том числе положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, оснований ставить под сомнения показания осужденного в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Судебная коллегия полностью соглашается с квалификацией действий осужденного Мальцева А.В., оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции, не усматривает. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище – подтвержден судом, поскольку преступление Мальцевым А.В. совершено в жилом помещении, без ведома его собственника, в отсутствие законного согласия на его свободное посещение.

Доводы осужденного Мальцева А.В. о том, что он, признавшись в совершении преступления, скрыл участие в краже участие иных лиц, ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств виновности, объективных данных об оговоре или самооговоре осужденного Мальцева А.В., судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство при рассмотрении дела по существу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия находит избранное осужденному наказание за совершенное преступление соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости применяемого наказания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости осужденного, исходя из исследованных доказательств, обстоятельств содеянного, поведения осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинских и иных характеризующих данных.

Суд первой инстанции, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Мальцеву А.В. признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, осуществление материальной помощи родителям, имеющим заболевания, состояние здоровья осужденного и здоровья близких ему людей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве смягчающих вину обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так согласно правовой позиции, изложенной в постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела следует, что объяснение Мальцева А.В. по краже электро-триммера было дано им уже после его фактического задержания, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению. Так похищенное имущество было обнаружено в жилище Мальцева А.В. служебной собакой. Согласно имевшимся у председателя СНТ сведениям его личность, как лица совершившего кражу, к моменту дачи объяснений, была известна. Сотрудниками полиции составлена ориентировка на Мальцева А.В., с его фотографией. Обстоятельства же совершения хищения установлены следственным органом из показаний потерпевшей, свидетелей, иных доказательств. При даче показаний иных значимых для расследования уголовного дела сведений правоохранительным органам он не сообщил, лишь подтвердив ранее известные сотрудникам указанных органов обстоятельства. Дача Мальцевым А.В. признательных показаний в ходе следствия, также не свидетельствует о совершении им действий, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований считать, что Мальцев А.В. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд первой инстанции не усмотрел - не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению к осуждённому не подлежат, как и положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве отягчающего вину обстоятельства, суд правомерно признал в соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно руководствовался фактическими обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого, которые свидетельствуют о его устойчивой антисоциальной ориентации. В данной связи, судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, который не нашел оснований для применения по указанным преступлениям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Мальцеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении Мальцеву А.В. наказания в виде лишения свободы, мотивированны, в том числе с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности. Иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению Мальцева А.В.

Назначая наказание, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, которые являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Мальцеву А.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, материального и семейного положения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств по делу и вопрос о судебных издержках судом первой инстанции разрешён верно.

С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании судебная коллегия соглашается в полном объеме.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

    Доводы апелляционных жалоб стороны защиты не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ревизию обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 января 2024 года в отношении Мальцева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мальцева А.В. и его защитника – адвоката Ерофеевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: