Решение по делу № 33-707/2017 от 26.01.2017

Судья Гельфенштейн В.П. № 33–707/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2016 г. по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова И. П. к Глушковой Л. А., Глушкову В. А. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Самохвалов И.П. обратился с иском по тем основаниям, что является собственником объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), расположенной по ул. (...), к которой присоединены энергопринимающие устройства ответчиков, проживающих в жилом помещении по адресу: (...). Договор энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия» ответчиками заключен лишь (...). За период с (...) по (...) истец был вынужден оплатить весь объем электроэнергии, потребленной ответчиками, по коммерческому тарифу. Ответчики отказывались предоставить истцу доступ в принадлежащее им жилое помещение для фиксации показаний прибора учета потребленной электроэнергии. По показаниям прибора учета ответчиков за спорный период потребление электроэнергии составило (...) кВт/час, с учетом потерь в сетях - (...) кВт/час. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость фактически потребленной ими электроэнергии за период с (...) по (...) в сумме (...) руб., исходя из тарифа (...) руб., также расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по (...) руб. с каждого.

С таким решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств. Выводы суда противоречат нормам действующего градостроительного, жилищного законодательства и законодательства об электроэнергетике. Жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, вводился в эксплуатацию оборудованным индивидуальными приборами учета и уже был подключен к электрическим сетям АО «ПСК» через подстанцию, собственником которой является истец. Подключение было произведено с согласия истца, о чем свидетельствуют технические условия от (...). От истца зависело урегулирование с АО «ТНС энерго Карелия» порядка присоединения субабонентов к сетям. Истец этого не сделал, что явилось риском осуществления предпринимательской деятельности. Граждане были лишены возможности оплачивать потребленную электроэнергию по тарифу для населения. Противоправность действий (бездействия) ответчиков по делу не установлена. Состоявшееся по аналогичному спору судебное решение, на которое сослался истец, преюдициального значения для данного спора не имеет. Истец не является энергоснабжающей либо сетевой организацией, плату за услугу по передаче электроэнергии взимать не вправе. Истец не обосновал размер заявленных к взысканию убытков. Полагают, что стоимость потребленной ответчиками электроэнергии должна определяться исходя из установленного тарифа для населения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Тупица Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель третьего лица АО «ТНС энерго Карелия» Трушникова Е.А. в суде апелляционной инстанции разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

Истец, ответчики, представители третьих лиц ООО «Славяне Про», АО «ПСК» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (...) между ООО «Славяне Про» и ответчиками Глушковой Л.А., Глушковым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве (...), по которому объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира № (...) общей площадью (...) кв.м. в многоквартирном жилом сблокированном доме, расположенном по адресу: (...).

В силу п.п. (...), (...) договора застройщик несет бремя расходов, связанных с обеспечением квартиры электроснабжением вплоть до даты подписания акта приема-передачи квартиры с дольщиками. С момента передачи объекта долевого строительства дольщикам по акту приема-передачи дольщики самостоятельно несут расходы, в том числе и за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией квартиры. Положениями подп. (...) п. (...) договора определено, что дольщики обязуются в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи квартиры заключить договоры с соответствующими организациями (службами) по предоставлению и оплате коммунальных услуг.

Из характеристики квартиры, изложенной в приложении № (...) к договору, следует, что она имеет отдельный вход с улицы, включает в себя (...) этажа, электроснабжение осуществляется по кабельной линии КЛ-0,4кВ, отходящей от коммутирующего аппарата к ней, без указания точного наименования коммутирующего аппарата и его принадлежности. Квартира не имеет центрального горячего водоснабжения и отопления, нагрев воды осуществляется электрическим бойлером, отопление - индивидуальным котлом, системой теплого пола на 1 этаже и электрическими радиаторами на мансардном этаже.

Администрацией Костомукшского городского округа (...) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от (...) ответчики приняли от ООО «Славяне Про» указанную квартиру. (...) за ответчиками зарегистрировано право общей совместной собственности на данное жилое помещение.

(...) и (...) Глушкова Л.А. обращалась в АО «ПСК» с заявкой на осуществление технологического присоединения указанной квартиры к электрическим сетям. Технологическое присоединение было осуществлено лишь в марте 2016 г. (...) между АО «ТНС энерго Карелия» и Глушковым В.А. заключен договор энергоснабжения № (...).

Вместе с тем в период с (...) по (...) ответчики, проживая в указанном жилом помещении, пользовались электроэнергией, оплату не производили.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Материалами дела подтверждается, что (...) между АО «Карельская энергосбытовая компания» (АО «ТНС энерго Карелия») и ИП Самохваловым И.П. был заключен договор энергоснабжения № (...). В соответствии с п. (...) договора потребитель вправе с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных сетевой организацией.

(...) между АО «ПСК» и истцом заключен договор № (...) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В силу указанного договора АО «ПСК» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца в виде проектируемой КТП-250/10/04кВ, сетей электроснабжения (КЛ-04кВ) «Административного центра» (от проектируемой КТП-250/10/04кВ). Технологическое присоединение производилось для электроснабжения объектов истца: Административного центра, который должен будет располагаться по адресу: (...) (кадастровый № (...)) вдоль ул. (...).

(...) АО «ПСК» согласовало ИП Самохвалову И.П. технические условия на подключение жилых домов в г. (...) к его электрическим сетям подключаемой мощностью 200 кВт с точкой подключения Р.У.0,4 кВ с выполнением учета потребляемой электроэнергии на стороне потребителя со сроком действия ТУ в течение 1 года. (...) между АО «ПСК» и истцом был подписан акт о выполнении технических условий, объект истца признан готовым к приему электрической мощности. (...) составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому истцу принадлежат электроустановки присоединения: КТП-2х630/10/0,4кВ; все сети электроснабжения, электроприемники и электроустановки «Административного центра» в участке с кадастровым № (...) блока «(...)» (вдоль ул. (...), подключенные к КТП-2х630/10/0,4кВ. Границы эксплуатационной ответственности сторон совпадают с границами балансовой принадлежности. Составлен акт технического осмотра энергопринимающего устройства истца, в соответствии с которым электроустановка КТП-2x630/10/0,4кВ электроснабжения «Административного центра» соответствует требованиям ТУ № КС0094-12 от (...), выданных АО «ПСК».

По точке подключения истца к электросети по ул. (...) АО «ПСК» были составлены акты № (...) от (...) о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом по объекту «Административный центр» по КТП-2х630/10/0,4кВ РУ-10кВ, ввод 1 ВН-Т-1 и соглашение № (...) от (...), в соответствии с которыми ИП Самохвалов И.П. взял на себя обязательства оплатить задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме (...) руб., оплаченную им платежным поручением № (...) от (...), всего за указанный период в общей сумме (...) руб.

С мая 2014 г. точка подключения «Административного центра» по ул. (...) была включена в договор энергоснабжения № (...) и стоимость потребленной электроэнергии по ней стала включаться в общий счет, выставляемый истцу за потребленную им электроэнергию, по коммерческому тарифу как индивидуальному предпринимателю. При этом электроэнергия в точке подключения КЛ-0,4кВ от КТП-2x630/10/0,4кВ потреблялась гражданами, построившими жилые помещения по договорам участия в долевом строительстве. То есть весь спорный период электроснабжение принадлежащего ответчикам жилого помещения осуществлялось от трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу. Со стороны ответчиков имело место бездоговорное потребление электроэнергии.

Согласно прибору учета, имеющемуся в квартире ответчиков, ими было потреблено (...) кВт. ((...)). Исходя из усредненной стоимости коммерческого тарифа – (...) руб., по которому истец за ответчиков производил оплату электроэнергии, принимая во внимание величину потерь истца, расчет по которым представлен, стоимость потребленной ответчиками электроэнергии составила (...) руб. за (...) кВт.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 539, 540 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергетике», абз. 3 п. 30, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска. Заявленная сумма взыскана с ответчиков солидарно в порядке п. 1 ст. 322 ГК РФ. Ответчики не представили доказательств, освобождающих их от обязанности оплатить потребленную электроэнергию и возместить истцу понесенные в связи с этим расходы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылка ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует о незаконности постановленного по спору решения. Оценка данному обстоятельству дана в решении суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики препятствовали истцу в получении сведений, позволяющих ему произвести расчет цены иска и своевременно обратиться в суд, что подтверждается актом об отказе в доступе к электроустановкам № (...) от (...). Обращение истца в сетевую организацию с запросом сведений о показаниях прибора учета электроэнергии ответчиков на день заключения договора энергоснабжения было оставлено без удовлетворения.

Является несостоятельным и не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при введении дома в эксплуатацию жилое помещение ответчиков уже было подключено к электрическим сетям АО «ПСК», поскольку технологическое подключение в установленном порядке было произведено ответчиками к электрическим сетям АО «ПСК» только в марте 2016 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики должны оплачивать потребленную электроэнергию по тарифу для населения, а истец не вправе взимать плату за услугу по передаче электроэнергии, судебная коллегия отклоняет, так как основан на неверном толковании норм права. Обязанность ответчиков по оплате электроэнергии по установленному тарифу для населения возникла после технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и заключения договора энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия». В спорных правоотношениях истец возмещает понесенные им затраты на оплату электроэнергии, которой фактически пользовались ответчики.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи