Решение по делу № 33-4604/2023 от 15.11.2023

Судья Лабутина Н.А.                                                                     № 33-4604-2023

      УИД: 51RS0001-01-2023-003046-27

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Киселевой Е.А.
при секретаре	Тищенко Г.Н.Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-3445/2023 по иску Симоненко В. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Симоненко В. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя Симоненко В.Н. – Вещагина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» Деевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Симоненко В.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крепс И.В., управлявший автомобилем «Митсубиши ***» государственный регистрационный знак *.

Симоненко В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам которого страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и выдал направление на ремонт.

23 марта 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт с указанием в нем конкретных ремонтных воздействий. Также сообщено, что СТОА, на которую выдано направление на ремонт, находится на расстоянии более 50 км. от места жительства истца. В случае отказа в удовлетворении требований потребителя, истец просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием на полное исполнение страховщиком обязательств путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного № У-23-50106/5010-003 от 24 мая 2023 г. в удовлетворении требований Симоненко В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «***» от 30 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 247 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Симоненко В.Н. страховое возмещение в размере 247 300 рублей, неустойку в размере 242 354 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Симоненко В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Симоненко В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводом суда об одностороннем отказе истца от исполнения обязательств, выразившемся в непредоставлении транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

Цитируя положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения пункта 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года, указывает, что соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о сроках, полной стоимости ремонта, достигнуто не было, поскольку направление на ремонт не содержало указания на виды ремонтных воздействий, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить данную информацию, однако она не предоставлена страховщиком до настоящего времени.

Приводит доводы о том, что суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил юридически значимых обстоятельств при наличии между сторонами разногласий относительно объема ремонтных воздействий.

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" акт осмотра поврежденного транспортного средства должен в обязательном порядке содержать сведения о способе устранения повреждений, в то время как в акте осмотра страховщика данные сведения отсутствуют.

Обращает внимание, что направление на ремонт выдано на СТОА ООО «М88», которая располагается по юридическому адресу: г. Москва, ..., в то время как по адресу, указанному в направлении на ремонт, г. Мурманск, ... расположена СТОА ООО «Кузов Гуд», однако указанная информация о фактическом исполнителе услуг в направлении на ремонт не отражена.

Приводит довод о том, что направление на ремонт выдано истцу           1 марта 2023 г., то есть с нарушением установленного законом срока, который истек 27 февраля 2023 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Симоненко В.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Крепс И.В., финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2023 г. по вине водителя Крепс И.В., управлявшего автомобилем «Митсубиши ***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ *, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ *.

08 февраля 2023 г. САО «ВСК» получено заявление Симоненко В.Н. о прямом возмещении убытков, в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем ИП Евстафьевым А.В. оставлен акт осмотра от 08 февраля 2023 г.

27 февраля 2023 г. ИП Евстафьевым А.В. произведен дополнительный осмотр автомобиля истца с проведением демонтажных работ, о чем составлен акт осмотра от 27 февраля 2023 г.

01 марта 2023 г. Симоненко В.Н. выдано направление на ремонт             № 9084261 от 28 февраля 2023 года на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88» по фактическому адресу: г. Мурманск, ....

23 марта 2023 года Симоненко В.Н. направила в адрес страховщика претензию с требованием выдать направление на ремонт с указанием видов ремонтных работ, которые будут производиться. Одновременно, указав, что СТОА ООО «М88» по юридическому адресу располагается в г. Москве, что превышает 50 км от места жительства истца. В случае отказа в удовлетворении ее требований просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

В ответ на претензию истца, страховщик письмом от 24 апреля 2023 г. указал, что обязательства выполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт № 9084261 от 28 февраля 2023 года на СТОА ООО «М88» по фактическому адресу: г. Мурманск, ....

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-23-50106/5010-003 от 24 мая 2023 года в удовлетворении требований Симоненко В.Н. отказано, поскольку финансовая организация надлежащим образом организовала проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выданное направление на ремонт содержит все указанные в пункте 4.17 Правил ОСАГО сведения, указанная в направлении СТОА ООО «М88» соответствует предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» требованиям.

Не согласившись с такими выводами финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 августа 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.17 Правил ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнило в установленный законом срок, поскольку своевременно выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в то время как истец без уважительных причин не предоставил транспортное средство на СТОА для ремонта, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения истцом страхового возмещения в виде денежной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований судебной коллегии считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств без учета износа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Согласно абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил ОСАГО, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направленная САО «ВСК» в адрес Симоненко В.Н. копия направления на ремонт от 28 февраля 2023 г. содержит сведения о потерпевшем, которому выдано направление (Симоненко В.Н.), о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт (*), о транспортном средстве, подлежащем ремонту (Hyundai ***, г.р.з. *), о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства (ООО «М88», г. Мурманск, ...), о сроке проведения ремонта (не более 30 рабочих дней), о размере расходов на восстановительный ремонт (до 400 000 рублей).

Перечень повреждений в направлении не приведен, однако имеется отсылка к прилагаемой смете (экспертное заключение № 9 084 261 от 15 февраля 2023 г.), в которой зафиксированы технология и объем необходимых ремонтных воздействий.

Вопреки повторяющимся в жалобе доводам о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в направлении на ремонт перечня поврежденных деталей и перечня ремонтных воздействий по каждой запасной части не является нарушением Правил ОСАГО, которое бы препятствовало осуществлению восстановительного ремонта. Правила ОСАГО не требуют указания от страховщика в направлении на ремонт перечня конкретных ремонтных воздействий, определение которых относится к вопросам технического характера и устанавливается техническими специалистами СТОА перед началом ремонта.

Абзацами 3 и 4 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Из вышеизложенных норм следует, что после предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА и его осмотра, технический специалист СТОА вправе определить окончательный объем ремонтных работ, который подлежит согласованию со страховщиком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что обращение истца в суд с настоящим иском об изменении формы страхового возмещения является преждевременным, поскольку отсутствие в направлении на ремонт конкретного перечня ремонтных воздействий по каждой детали, не является основанием для непредоставления транспортного средства для восстановительного ремонта на СТОА, с учетом того, что окончательный объем ремонтных работ (в том числе скрытых повреждений) может быть определен станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим.

Вместе с тем, доказательств того, что истец представила транспортное средство на СТОА материалы дела не содержат, напротив стороной истца в судебном заседании указано, что транспортное средство на СТОА не предоставлялось.

При этом, согласно пояснениям страховщика и представленной в материалы дела переписке между САО «ВСК» и ООО «М88», выданное истцу направление ремонт является действительным и страховщик готов исполнить свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, СТОА ООО «М88» готово принять транспортное средство истца в ремонт (л.д. 96).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, чего в настоящем деле не установлено.

Доводы жалобы о том, что направление на ремонт не соответствует установленным законодательством требованиям, поскольку в нем указан неверный адрес СТОА, а также о несоответствии указанной в направлении на ремонт СТОА критериям доступности для потерпевшего, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно учел наличие между САО «ВСК» и СТОА ООО «М88» договора № 00-26-06/10 от 18 июня 2018 г., согласно пункту 3.1 которого, выполнение работ и/или оказание услуг производится на территории Исполнителя по адресам согласно Приложению № 7.

Информационным письмом ООО «М88» от 22 января 2023 г. в адрес САО «ВСК» был направлен актуальный список станций технического обслуживания автомобилей по состоянию на 22 января 2023 г., где по Северо-Западному федеральному округу (Мурманская область) указана СТОА, расположенная по адресу: г. Мурманск, ... (л.д. 170 оборот), что не превышает 50 км от места жительства истца.

Таким образом, направление на ремонт, в котором в качестве СТОА указано ООО «М88», соответствует требованиям установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО, поскольку договором № 00-26-06/10 от 18 июня 2018 г. между САО «ВСК» и ООО «М88» предусмотрено выполнение работ и/или оказание услуг на территории Исполнителя по адресам согласно Приложению № 7, в то время как Приложением № 7 и информационным письмом ООО «М88» от 22 января 2023 г. в Северо-Западном федеральном округе (Мурманская область) указана СТОА, расположенная по адресу: г. Мурманск, ....

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии выданного страховщиком направления на ремонт требованиям закона следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт выдано ответчиком с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку истцом не учтено, что 23 февраля 2023 г. в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 8 февраля 2023 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней приходится на 1 марта 2023г.

Направление на ремонт на СТОА ООО «М88» направлено САО «ВСК» в адрес Симоненко В.Н. 1 марта 2023 г. (ШПИ 8010378111220) и получено истцом 27 марта 2023г., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, срок выдачи направления на ремонт ответчиком не нарушен.

Поскольку судом не установлено нарушение страховщиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд, правильно применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи