Решение по делу № 8Г-3854/2019 [88-1917/2020 - (88-4248/2019)] от 03.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1917/2020

(88-4248/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

    27 января 2020 г.                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

с участием прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Ольги Германовны на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-571/2019 по иску Волковой Ольги Германовны, Егоровой Алены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Полякова Андрея Владимировича к Егорову Владимиру Геннадьевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Егорова Владимира Геннадьевича к Волковой Ольге Германовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Волковой О.Г., ее представителя Климовой В.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 23 марта 2019 г., Егоровой А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Ольга Германовна, Егорова Алена Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Полякова Андрея Владимировича, обратились в суд с исковым заявлением к Егорову Владимиру Геннадьевичу об установлении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности освободить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, где также зарегистрирован Егоров В.Г., который проживает в квартире со своей супругой. Волкова О.Г. и Егоров В.Г. ранее состояли в браке и имеют совместную дочь Егорову А.В. В настоящее время у истцов сложилась сложная жизненная ситуация, им негде проживать, они обращались к Егорову В.Г. с просьбой предоставить им в пользование указанное жилое помещение, на что он отказался. При этом площадь квартиры настолько мала, что проживать совместно с семьей Егорова В.Г. не представляется возможным. Однако, Егоров В.Г. пользуется данной квартирой последние 20 лет и они, Волкова О.Г. и Егорова А.В., не претендовали на неё. А теперь, при сложившейся ситуации, хотят воспользоваться своим правом на владение и пользование жилым помещением, в котором они зарегистрированы. При этом, у супруги и матери Егорова В.Г. имеется жилье, в котором он может проживать. По мнению Волковой О.Г. и Егоровой А.В., пользуясь квартирой последние 20 лет, Егоров В.Г. сполна использовал свое право владения и пользования спорным жилым помещением и теперь они хотят воспользоваться своим таким же правом, для чего Егорову В.Г. необходимо освободить спорное жилое помещение от своего присутствия и присутствия своей супруги, а так же от своих личных вещей, в связи с тем, что площадь квартиры составляет 15,00 кв.метров, из которых жилая площадь составляет 10, 70 кв.метров, что не позволяет проживать всем совместно.

Уточнив исковые требования, ФИО2 и ФИО3 просили суд вселить их в <адрес> по ул. ФИО4 <адрес> и обязать Егорова В.Г. не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Егоров В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Волковой О.Г., Егоровой А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, указав, что он с сентября 1986 года является квартиросъемщиком жилого помещения - <адрес> по ул. ФИО4 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Волковой О.Г. и с его согласия, ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Егорова А.В., которая также была зарегистрирована в квартире. С 1990 года их брачные отношения испортились и в сентябре 1990 года Волкова О.Г. с дочерью Егоровой А.В. выехали из указанной квартиры в <адрес>, вывезли все свои вещи и с указанного времени в спорной квартире не проживают, расходы по содержанию квартиры не несут. ДД.ММ.ГГГГ брак с Волковой О.Г. был расторгнут, Волкова О.Г. вступила в новый брак, родила ребенка и проживала с супругом. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован сын его дочери Егоровой А.В. несовершеннолетний Поляков А.В., за которого он также несет расходы по содержанию жилья. Волкова О.Г. и Егорова А.В. в течение 27 лет не пользовались квартирой, их вещей в квартире не имеется, он никогда не чинил препятствий в их проживании в квартире, они желания в ней проживать не изъявляли, добровольно отказались от права пользования квартирой, а их регистрация носит лишь формальный характер, что препятствует реализации его права пользования жилым помещением.

Егоров В.Г. просил суд признать Волкову О.Г. и Егорову А.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 05 декабря 2017 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Егоров В.Г. отказывается в полном объеме от исковых требований к Волковой О.Г., Егоровой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, Егоров В.Г. обязуется не чинить препятствий Волковой О.Г., Егоровой А.В. и её малолетнему сыну Полякову А.В., в пользовании жилым помещением по адресу<адрес> передать ключи от входной двери указанного жилого помещения. Волкова О.Г., Егорова А.В. обязуются оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по указанной квартире в полном объеме во время проживания с момента вселения. Волкова О.Г. обязуется в срок до 31 декабря 2018 г. выехать из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета в установленном законом порядке.

03 декабря 2018 г. Волкова О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 05 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после утверждения судом мирового соглашения, спорное жилое помещение было признано не пригодным для проживания, распоряжением первого заместителя главы администрации г.о. Самара от 01 июня 2018 г. № 1329 на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность в срок до 31 декабря 2019 г. предоставить нанимателям по договору социального найма другое жилое помещение.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 12 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Волковой О.Г. о пересмотре определения Самарского районного суда г. Самары от 05 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2019 г. определение Самарского районного суда г. Самары от 12 декабря 2018 г. отменено, заявление Волковой О.Г. о пересмотре определения Самарского районного суда г. Самары от 05 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Самарского районного суда г. Самары от 05 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела, от истцов Волковой О.Г., Егоровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Полякова А.В., поступило уточнение исковых требований к Егорову В.Г., в котором просили обязать его не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. В обоснование уточненных исковых требований истцы Волкова О.Г. и Егорова А.В. указали, что <адрес> по ул. ФИО4 <адрес> признана не пригодной для проживания. Они с 08 января 1992 г. стоят в очереди на расселение. Распоряжением Первого заместителя главы администрации г.о. Самары от 01 июня 2018 г. № 1329 Департаменту управления имуществом г.о.Самара выдано поручение о предоставлении в срок до 31 декабря 2019 г. другого жилого помещения. Между ними и Егоровым В.Г. был длительный конфликт, вызванный его грубым поведением, в период совместного проживания, Егоров В.Г. привел в дом женщину, в комнату, где Волкова О.Г. проживала с малолетней дочерью Егоровой А.В., вынудили её уйти. Она долгие годы скиталась по разным квартирам, в то время как Егоров В.Г. проживать в жилое помещение её не пускал. В связи с этим, Волкова О.Г. встала в общегородскую очередь с номером 300. Однако, сейчас очередь объединена в общегородскую и её №, который за эти годы особо не изменился. В настоящее время у Егорова В.Г. есть жилье, где он собственник доли в совместной квартире матери, у гражданской жены есть трехкомнатная квартира, в которой они вместе и проживали, поэтому в жилье не нуждается.

Волкова О.Г. и Егорова А.В. просили суд обязать Егорова В.Г. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, признать его утратившим правом пользования спорным жилым помещением, в связи с наличием у него в собственности 1/2 доли на праве собственности в ином жилом помещении расположенным по адресу: <адрес>, площадью 46,4 кв.метров, снять его с регистрационного учета в спорной квартире.

Егоров В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Волковой О.Г. о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии её с регистрационного учета и выселении, утверждая, что Волкова О.Г. добровольно отказалась от права на квартиру, длительное время в ней не проживала, расходы по её содержанию не несла, о своих правах на квартиру не заявляла с 1990 года по 2017 год.

Просил суд признать Волкову О.Г. утратившей право пользования квартирой <адрес> из указанной квартиры её выселить и снять её с регистрационного учета.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 г. исковые требования Егоровой Алены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Полякова Андрея Владимировича к Егорову Владимиру Геннадьевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены.

Суд обязал Егорова Владимира Геннадьевича не чинить препятствий Егоровой Алене Владимировне и Полякову Андрею Владимировичу в пользовании жилым помещением – <адрес> по улице ФИО4 <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Волковой Ольги Германовны к Егорову Владимиру Геннадьевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В удовлетворении исковых требований Волковой Ольги Германовны, Егоровой Алены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Полякова Андрея Владимировича к Егорову Владимиру Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> по улице ФИО4 <адрес> и снятии с регистрационного учета, отказано.

Исковые требования Егорова Владимира Геннадьевича к Волковой Ольге Германовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Суд признал Волкову Ольгу Германовну утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> по улице ФИО4 <адрес> и выселил Волкову Ольгу Германовну из указанной квартиры.

На основании судебного решения снять Волкову Ольгу Германовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, улица ФИО4, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Самарского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г. Волкова Ольга Германовна обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Волкова О.Г. и ее представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Волковой О.Г. – Климова В.А. ходатайствовала о повторном вызове свидетелей: ФИО9, ФИО10, Свидетель №3

В удовлетворении заявленного ходатайства Шестым кассационным судом общей юрисдикции отказано, поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств исходя из положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Егоров В.Г., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая уточненные исковые требования Егоровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Полякова А.В., к Егорову В.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, с учетом добровольного признания Егоровым В.Г. исковых требований в этой части, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правомерно удовлетворил исковые требования Егоровой А.В., возложив на Егорова В.Г. обязанность не чинить препятствий Егоровой А.В. и Полякову А.В. в пользовании жилым помещением – <адрес>.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 ноября 1988 г. Егоров В.Г. зарегистрирован и является квартиросъемщиком <адрес>, что подтверждается справкой № МП г.о.Самары «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире также зарегистрированы: Волкова О.Г. в качестве жены Егорова В.Г. с 18 декабря 1987 г., дочь Егорова В.Г. - Егорова А.В. с 06 февраля 2003 г., внук Егорова В.Г. – Поляков А.В. с 01 февраля 2013 г.

Согласно справке МП г.о.Самары «ЕИРЦ» за №, Егоров В.Г. также постоянно был зарегистрирован в указанной квартире с 24 октября 1980 г. по 10 апреля 1981 г., с 12 июля 1983 г. по 17 мая 1985 г., с 13 декабря 1985 г. по 28 марта 1986 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.Г. и Волковой О.Г. был зарегистрирован брак, в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Егорова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Егоровым В.Г. и Волковой О.Г. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что Волкова О.Г., будучи с 1991 года в новом браке с Волковым А.В., проживала в спорной квартире с дочерью, супругом, а в дальнейшем и родившимся в новом браке сыном, поскольку этому ФИО5 не препятствовал, а находился в длительной командировке на Севере.

В 1993 году, сделав ремонт в квартире мужа, ввиду лучших условий проживания в ней, относительно спорного жилья, Волкова О.Г. с мужем, дочерью и сыном, переехали на постоянное место жительства к супругу по адресу <адрес>.

В период с 1993 года по 2017 год, в спорной квартире ни Волкова О.Г., ни Егорова А.В., ни Поляков А.В. не проживали, своих вещей в квартире не имели.

ДД.ММ.ГГГГ брак Волковой О.Г. с Волковым А.В. был расторгнут.

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, Волкова О.Г. с согласия Егорова В.Г. на протяжении четырех месяцев проживала в спорной квартире, после чего вернулась проживать в квартиру к бывшему супругу Волкову А.В., а затем проживала и у сына, и у матери.

Суды верно отметили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Волковой О.Г. из спорного жилого помещения является добровольным, носит постоянный и длительный характер, её вещи в квартире отсутствуют, выезд из спорной квартиры не был вынужденным, связанным с конфликтными отношения с бывшим супругом Егоровым В.Г., поскольку она создала новую семью, родила в новом браке ребенка и уехала проживать с супругом в его квартире.

Волкова О.Г. не оспаривала, что расходы по оплате за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг она не несла.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Волковой О.Г. из спорной квартиры, чинении ей со стороны других лиц, в том числе Егорова В.Г., препятствий в проживании в жилом помещении, не представлено.

Принимая во внимание, что Волкова О.Г. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства в 1993 году, с указанного времени в спорной квартире не проживает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились, что свидетельствует об отказе Волковой О.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований Егорова В.Г. и признал Волкову О.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации Волковой О.Г. по данному месту жительства, отсутствие у нее другого места жительства, не является безусловным основанием для сохранения права пользования данным жильем.

Поскольку Волкова О.Г. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, суды верно указали, что она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета в данном жилом помещении в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации».

Учитывая, что встречные исковые требования Егорова В.Г. о признании Волковой О.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворены, суды пришли к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований Волковой О.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением следует отказать.

Разрешая исковые требования Волковой О.Г., Егоровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Полякова А.В., к Егорову В.Г. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с наличием у него в собственности доли в ином жилом помещении, снятии его с регистрационного учета, суды правомерно отказали в их удовлетворении, поскольку они не основаны на законе.

Рассматривая заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору социального найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы Волковой О.Г. о том, что ее выезд носил вынужденный характер, связанный не только с конфликтом с бывшим мужем, но и с состоянием жилого помещения, наличием на попечении несовершеннолетних детей, а также малой площадью самого помещения, его ветхостью, не пригодностью для проживания, отсутствием туалета, душа, промерзанием стен в зимнее время и водопровода, что не могло способствовать нормальному развитию и росту детей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судами, Волкова О.Г. покинула квартиру добровольно в связи с вступлением в брак с Волковым А.В., объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещении со стороны лиц, проживающих в квартире, а она принимала меры для вселения и проживания в квартире, и по указанному основанию была лишена возможности реализовать свое право пользования, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что спорная квартира признана аварийной, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство для разрешения настоящего спора юридически значимым не является.

При этом оценка собранных по делу доказательств, свидетельствующая о характере и обстоятельствах непроживания истцов в спорном жилом помещении, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы о внесении Волковой О.Г. оплаты за коммунальные услуги, не могут служить основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку, признавая ее утратившей право пользования жилым помещением, суды исходили из совокупности следующих обстоятельств: добровольность выезда в другое место жительства, длительный период не проживания в квартире, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, как следует из представленных квитанций, оплата начала производиться Волковой О.Г. только с июня 2018 года.

Указание в жалобе на временное проживание Волковой О.Г. в спорной квартире с 1999 г. по 2001 г. не свидетельствует о постоянном проживании данного лица в указанном жилом помещении, кроме того, данный довод доказательствами не подтвержден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. о приостановлении исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-571/2019 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Ольги Германовны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу 2-571/2019, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г.

Председательствующий                        О.И. Серебрякова

Судьи                                                                        О.И. Никонова

                                                                                   Р.В. Тароян