Решение по делу № 2-2363/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-2363/2023    

03RS0004-01-2023-001531-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Д.М.,

с участием истца представителя истца Чудинова О.Ф. – Махмутова Р.Р.,

представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» Минибаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова О. Ф. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чудинов О.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований Чудинов О.Ф. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 40 минут на пересечении автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся под его управлением и Мицубиси «Outlander» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности и находившемся под управлением <данные изъяты>. Виновным в произошедшем ДТП был признан он - водитель ТС: <данные изъяты>» гос. рег. знак №. Он считает, что в причинении ущерба в равной степени виноват он и водитель Ермолаева О.В. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика – водителя транспортного <данные изъяты>» по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ им в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение его обращения прекращено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в суд. Считает, его требования в части размера страхового возмещения, обоснованы экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 742 554 рублей, с учётом износа 623 729 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в размере 299 050 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 500 руб., по направлению в адрес сторон и суда копий искового заявления в размере 1 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чудинова О.Ф. – Махмутов Р.Р поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Минибаев Д.А. в судебном заседании измененный иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения с учетом того, что из материалов дела об административном правонарушении усматривалась вина только самого истца в причинении ущерба. При этом нарушение водителем Ермолаевой О.В. ПДД РФ не установлено. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными. Почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг.

Третье лицо Ермолаева О.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель третьего лица АНО "Служба финансового уполномоченного", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ 06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, а том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой вьплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением о6 установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как определено в ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, вопрос об установлении виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, "в причинении материального ущерба иному лицу, подлежит установлению в судебном порядке. В ходе рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции лишь может установить виновность того или иного его участника в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в целях привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 40 минут на пересечении автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Чудинова О. Ф. и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности и находившемся под управлением Ермолаевой О. В..

Постановлением от 27.12.2022г. по делу об административном правонарушении, Чудинов О.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2 и 6.13. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате истцу страхового возмещения. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;L&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия и без учета износа, а также соответствуют ли действия водителя Чудинова О.Ф. и Ермолаевой О.В. требованиям Правил дорожного движения.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению №-№ ООО «Ассоциация независимых экспертов», исследованием видеозаписи камеры наружного наблюдения, зафиксировавшего момент ДТП установлено расположение участников ДТП относительно сигналов работы светофора и их расположение в данный момент.

Водитель автомобиля Мицубиси «Outlander» государственный регистрационный знак О253НА102 выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Предотвратить ДТП (столкновение) торможением является одним из ключевых технических вопросов при расследовании ДТП. Результат решения этого вопроса прямым образом связан с оценкой действий водителя на соответствие требованиям п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств; для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения; которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос о возможности у водителя автомобиля Мицубиси «Outlander» государственный регистрационный знак О253НА102 предотвратить ДТП заключается в выполнении им пункта 6.2 и 6.13 ПДД РФ:

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № усматривается не выполнение требования п. 6.2. ПДД РФ. Соответственно водитель а/м <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить ДТП, а именно столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № также имеется несоответствие действий ПДД, за что, в свою очередь водитель Чудинов О.Ф., привлечен к административной ответственности. Возможность избежать ДТП у водителя Чудинова О.Ф. также заключалось в выполнении им требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению №-№ ООО «Ассоциация независимых экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа. на момент дорожно-транспортного происшествия составляет — 711 200 рублей, без учета износа деталей составляет 598 100 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение №-А/Т-08.2023 ООО «Ассоциация независимых экспертов», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения суду не предоставлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ермолаевой О.В. усматривается нарушение п. 6.2. и 6.13. ПДД РФ. При этом в действиях Чудинова О.Ф. также усматривается нарушение п. 6.2. и 6.13. ПДД РФ, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных пунктом 6. 14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Тем самым указанные нарушения ПДД РФ, допущенные со стороны как Ермолаевой О.В. так и Чудиновым О.Ф., состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников дорожно-транспортного происшествия в повреждении транспортных средств, сумма ущерба при обоюдной вине Чудинова О.Ф. подлежит взысканию в размере 50% от суммы, как того требуют положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая обоюдную вину участвующих в дорожно-транспортном происшествии Ермолаевой О.В. и Чудинова О.Ф., и доказанность наличия страхового случая, объема повреждений и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также процента износа поврежденного транспортного средства, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 299 050 руб., что в свою очередь соответствует 50 % от сумму ущерба ТС с учётом износа, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд частично взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебных расходов.

То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере 5 000 руб., расходы на услуги эвакуатора – 1750 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск Чудинова О. Ф. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Установить вину Ермолаевой О. В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на пересечении автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящимся под управлением Чудинова О. Ф. и Мицубиси «Outlander» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности и находившемся под управлением Ермолаевой О. В. – равной 50 %.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу Чудинова О. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму страхового возмещения без учета износа в размере 299 050 (двести девяносто девять тысяч пятьдесят) руб., расходы за услуги оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора т/с <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с места ДТП в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., почтовые расходы размере 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН №) расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении требований Чудинова О. Ф. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий