Решение по делу № 2-4765/2023 от 26.04.2023

УИД 24RS0056-01-2022-008556-59

Дело № 2-4765/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г.                                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с гражданским иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю FORD FOCUS г/н №, собственником которого являлась ФИО8 Причиной ДТП послужило нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля NISSAN DIESEL, г\н № ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ФИО3». После обращения ФИО11 В.В. в страховую компанию ей была произведена выплата в размере 160 600 руб. Произведенной страховщиком выплаты оказалось недостаточно, поэтому с целью определения размера причиненного вреда истец обратилась в ООО «Сюрвей-Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 411 892 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 280 300 руб., стоимость годных остатков 51 713, 11 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (Цессии), согласно которого право требования кредитора – ФИО9 к должнику ФИО2 по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 107 986, 89 руб., убытки по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, согласно ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В.В. (собственник транспортного средства) и NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак Р360ОХ24 под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, а именно водитель, управлявший транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора. За нарушение указанного пункта ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак № является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО3» в рамках договора ОСАГО серия ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в САО «ФИО3» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Финансовые системы».

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы» подготовлено экспертное заключение № ЮКН-2030, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174 200 руб., с учетом износа 120 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО3» произвела выплату страхового возмещения в размере 120 600, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на хранение транспортного средства в размере 1 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО3» произвело выплату в счет возмещения расходов на хранение транспортного средства в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-20_75483/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с САО «ФИО3» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании расходов на хранение транспортного средства оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование к ФИО2 по возмещению полного материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда имуществу Цедента, автомобилю FORD FOCUS, г\н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратилась в независимую оценку.

Согласно экспертными заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО "Сюрвей-Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, г\н № с учетом износа составила 248 473,50 руб., без учета износа 411 982 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 280 300 руб., стоимость годных остатков составляет 51 713,11 руб.

Одновременно с этим, суд приходит к выводам, что в основу принимаемого решения необходимо положить не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, а разницу между среднерыночной стоимостью такого автомобиля и величиной годных остатков. Ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Каких-либо доказательств или возражений относительно определенной по инициативе истца стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и годных остатков транспортного средства ответчиком не представлено.

С учетом того, что страховая компания САО "ФИО3" произвело выплату ФИО7 страховое возмещение в размере 120 600 рублей, то взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат 107 986,89 руб. (280 300-51713,11 -120 600).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в общем размере 12 000 руб., подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 руб. и 4000 руб., поскольку являются убытками понесенными истцом, необходимыми ему для обращения в суд.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 70,80 руб., несение которых подтверждено материалами дела, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 ИНН № сумму возмещения ущерба в размере 107 986, 89 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в общем размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   И.Г.Балюта

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023