Решение по делу № 22-948/2022 от 18.07.2022

Судья Меркулова О.П.

Докладчик Терлецкая Ю.М. Дело № 22-948/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Метельской Е.В., Лавлинского В.И.,

помощника судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденного Стародубцева С.В.,

защитника – адвоката Сорокина С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Бородулина О.В.,

рассмотрелав открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Бородулина О.В., защитника осужденного Стародубцева С.В. – адвоката Трошиной Т.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2022 года, которым

СТАРОДУБЦЕВ Станислав Викторович, <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Стародубцева С.В. в колонию-поселения; зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с 3 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, разъяснены последствия невыполнения требований ст. 75.1 УИК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного Стародубцева С.В. и его защитника – адвоката Сорокина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Трошиной Т.А. и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Бородулина О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы стороны защиты, прокурора Втулкина А.В., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2022 года в отношении Стародубцева Станислава Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Бородулина О.В., защитника – адвоката Трошиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

судьи Е.В. Метельская

В.И. Лавлинский

У С Т А Н О В И Л А:

судом первой инстанции Стародубцев С.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление Стародубцевым С.В. совершено в г. Оха Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.8, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью и подлежащем отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что Стародубцев совершил инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10 и самого Стародубцева С.В., который факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердил в ходе судебного заседания.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий Стародубцева по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Отсутствие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по мнению автора жалобы, не позволило назначить осужденному наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не достигло целей восстановления социальной справедливости.

Просит приговор в отношении Страдубцева С.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф.И.О.18, не соглашаясь с приговором приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, полагает, что факт нахождения Стародубцева С.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетелей и самого осужденного, в связи с чем считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для вменения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 237 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Стародубцева С.В. – адвокат Трошина Т.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Перечисляя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, автор жалобы указывает, что в приговоре отсутствуют выводы суда о возможности назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку последний характеризуется положительно, ранее нарушений в сфере безопасности дорожного движения не допускал, имеет на иждивении двоих детей и гражданскую супругу.

Кроме того, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба».

Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и снизить назначенное Стародубцеву С.В. наказание до 5 лет лишения свободы.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вина осужденного Стародубцева С.В. в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого осужденного Стародубцева С.В., который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Ф.И.О.11, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.12, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, а также сведениями, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы потерпевшего и его представителя о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Более того, судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб потерпевшего и его представителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, тогда как оснований для таковой не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.3, л.д.18), на который ссылался представитель потерпевшего Ф.И.О.18 в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом не оформлен, в связи с чем Стародубцев С.В. не может расцениваться как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного Стародубцеву С.В. обвинения его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства совершенного осужденным преступления в приговоре оценены достаточно мотивировано и обоснованно.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При определении Стародубцеву С.В. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стародубцева С.В., судом, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ установлены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына супруги, содержанием и воспитанием которого Стародубцев С.В. занимается, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Стародубцева С.В. судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Стародубцева С.В. совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем привел в приговоре мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд, учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, вследствие чего обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания условно, при этом применив к осужденному правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Все данные, касающиеся осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Стародубцеву С.В. как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционном порядке, на предварительном следствии и в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2022 года в отношении Стародубцева Станислава Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Бородулина О.В., защитника – адвоката Трошиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

судьи Е.В. Метельская

В.И. Лавлинский