Решение по делу № 12-25/2024 от 24.06.2024

Мировой судья судебного участка № 1 Кондопожского района                                                                     № 12-25/2025

Кохвакко О.С.                                                                                                                                                       УИД № ...

Кондопожский городской суд Республики Карелия10MS0022-№ ...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондопога                                                                                 02 июля 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

с участием ХХХ

рассмотрев жалобу ХХХ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В своей жалобе ХХХ считая постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ незаконным, просит его отменить, поскольку судом не приняты во внимание его объяснения и объяснения свидетеля <...>., к которым относиться критически, у мирового судьи оснований не было;

сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении в суд не явились;

в постановлении мирового судьи отсутствует запись о том, что момент нарушения в камеру видеорегистратора сотрудника ГИБДД его автомобиль не попал, следовательно записи фиксации правонарушения нет, поэтому представленные должностными лицами материалы не отражают его виновности и не доказывают её;

составленную сотрудниками ГИБДД схему нарушения он подписал в состоянии растерянности и взволнованности, замечания относительно составления схемы, наличие неточностей, обдумать и заявить сотрудникам не успел;

факт совершения им административного правонарушения не подтвержден и не доказан должностными лицами, его вина не подтверждается совокупностью доказательств, расценивает решение о виновности как оговор со стороны сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ХХХ. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ХХХ, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ в 16 часов 42 минуты водитель ХХХ, управляя автомобилем марки «Хендэ Грета», г.р.з. № ..., на № ... км. автомобильной дороги Р-21 «Кола», в ........, в нарушение дорожной разметки 1.11 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил обгон не тихоходного транспортного средства в случае, когда это запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, при этом правонарушение совершено ХХХ повторно.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно; протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД со схемой нарушения ПДД (л.д. 4), копией постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХХ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, сведениями об оплате ХХ.ХХ.ХХ административного штрафа по постановлению от ХХ.ХХ.ХХ, и иными материалами административного дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ХХХ.

ХХХ. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется. Причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении ХХХ к административной ответственности, судом не установлено. В судебном заседании ХХХ. пояснил, что ранее с сотрудниками ГИБДД он знаком не был. В связи с чем доводы ХХХ о его оговоре сотрудниками ГИБДД являются несостоятельными.

Факт выезда ХХХ в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

В протоколе об административном правонарушении ХХХ собственноручно записал «Совершая обгон, завершал, поравнявшись с фурой» ( л.д. 3).

Согласно схеме места нарушения ПДД (л.д. 4), с которой ХХХ согласился, он закончил обгон движущегося впереди транспортного средства за знаком 3.20, который установлен с обеих сторон проезжей части, не видеть данный знак он не мог, поэтому нарушение ПДД было умышленным.

Учитывая, что ранее ХХХ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на

полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Мировым судьей в качестве доказательства вины ХХХ. верно принята схема правонарушения, которая является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы ХХХ о том, что он не считает себя виновным в инкриминируемом административном правонарушении, суд расценивает как субъективное мнение и защитную позицию, избранную ХХХ во избежание административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку факт совершения ХХХ. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную критическую оценку пояснениям свидетеля <...> с приведением мотивов в постановлении.

Отсутствие сотрудников ГИБДД в зале судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует, при наличии имеющихся в деле доказательств, об отсутствии в действиях Николаева С.В. состава административного правонарушения.

     Постановление о привлечении ХХХ к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствует.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ХХХ в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему мировым судьей.

Административное наказание назначено ХХХ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ХХХ оставить без изменения, а жалобу ХХХ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26).

Председательствующий                                                                  Е.С.Любимова