Решение по делу № 33-3901/2024 от 12.03.2024

Судья: Федоренко Э.Р.                              № 33-3901/2024

№ дела в 1-й инст. №9-39/2024

УИД 91RS0003-01-2024-000315-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          03 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

при секретаре              Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РНКБ Банк (ПАО) к наследникам ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе РНКБ Банк (ПАО) на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2024 года,

установил:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам Голиковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2024 года иск РНКБ Банк (ПАО) к наследникам Голиковой Т.П. возвращен истцу в связи с неподсудностью дела.

Не согласившись с указанным определением, РНКБ Банк (ПАО) подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт полагает, что заявленные исковые требования подсудны Центральному районному суду города Симферополя Республики Крым, поскольку исковое заявление предъявлено не к конкретным наследникам умершего должника, а к его наследственному имуществу до принятия наследства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба РНКБ Банк (ПАО) в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривается судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 части статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 32 ГПК РФ, а также п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (далее - Обзор), и исходил из того, что стороны до принятия дела к производству суда по соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров для данного дела, поскольку в п. 20 индивидуальных условий потребительского кредита оговорили, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия разрешаются Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым, при этом указал на применение ст. 44 ГПК РФ (процессуальное правопреемство) и на то, что соглашение сторон кредитного договора об изменении подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось, а потому оно продолжает действовать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов искового заявления между РНКБ Банк (ПАО) и Голиковой Т.П. заключен договор потребительского кредита.

В исковом заявлении указано, что Голикова Т.П. умерла 23 марта 2021 года.

Иск РНКБ Банк (ПАО) предъявлен к неограниченному кругу наследников Голиковой Т.П.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора потребительного кредита, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и Голиковой Т.П., споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Киевским районный судом города Симферополя Республики Крым.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина, а иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства, местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства.

Вышеуказанное разъяснение обосновано тем, что открытие наследства происходит по месту жительства наследодателя, а требования его кредиторов удовлетворяются в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 ГПК РФ неприменимо при предъявлении иска, вытекающего из наследственных правоотношений.

Как разъяснено в п. 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Между тем в Обзоре рассмотрена ситуация, когда правопреемство имеет место на стороне кредитора, который сам выразил свою волю на изменение правил территориальной подсудности спора, а не должника, на стороне которого при наследовании происходит правопреемство в кредитном правоотношении.

Кроме того, в отличие от первой ситуации основанием для правопреемства в порядке наследования становится не действие, а событие, не зависящее от воли сторон, - смерть должника. Помимо этого, принять наследство возможно лишь в целом, а не в части, в том числе конкретное договорное обязательство и такой его элемент как соглашение о подсудности.

В связи с вышеуказанным, явно несправедливо приравнивать правопреемника кредитора, по своей воле и на согласованных с последним условиях приобретшего право требования к должнику, к правопреемнику должника, имевшему выбор только в том, принимать ему наследство должника или нет.

К тому же, из буквального толкования ст. 44 ГПК РФ следует, что ее положения распространяются лишь на процессуальные отношения (на любой стадии гражданского судопроизводства), которые в свою очередь возникают лишь с момента возбуждения дела судом, но не до этого.

В данном же случае истец лишь предъявил иск и суд никто не просил производить процессуальную замену, а само производство по делу еще не возбуждено.

Таким образом, положения ст. 32, 44 ГПК РФ и правовая позиция, выраженная в п. 2.2 Обзора, к данному делу неприменимы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом спора является задолженность кредитного договора, заключенного гражданином путем присоединения его к общим условиям, а потому присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Одним из таких условий является соглашение о подсудности, содержащееся в кредитном договоре.

В данном контексте даже если потребителем было заключено соглашение о подсудности, то он не утрачивает право выбора суда (п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»), которое может быть реализовано не только оспариванием данного соглашения путем предъявления соответствующего иска либо встречного иска, но и путем иного своего процессуального поведения – заявления, возражений или их отсутствия, поскольку ни закон, ни акты его официального толкования не ограничивают его в этом, напротив, все вышеуказанные нормы установлены в его интересах.

Поэтому в ситуации, когда банк как противоположная потребителю (его правопреемнику) сторона сам предъявляет иск по месту жительства ответчика, минуя соглашения о подсудности, а ответчик не заявляет относительно подсудности спора никаких возражений, то суд по своей инициативе не вправе передать дело по подсудности, а тем более возвратить исковое заявление, когда еще дело не возбуждено и мнение ответчиком выражено быть не может.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности дела по настоящему иску нельзя признать правомерными.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2024 года – отменить.

Направить материалы искового заявления РНКБ Банк (ПАО) к наследникам ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                            Т.Г. Балема