Решение по делу № 33-11909/2015 от 05.10.2015

Дело № 33- 11909/2015

Судья Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.

При секретаре Алюшиной А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Комонова С.И. на решение Индустриального районного суда города Перми от 28 июля 2015 года, которым постановлено: «Комонову С.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Поповой З.С., Шаталову И.И. о признании незаконным решения общего собрания жильцов дома № ** по **** в городе Перми, оформленного протоколом от 09.12.2012 года,

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Комонов С.И. обратился в суд с иском к Поповой З.С., Шаталову И.И. о признании незаконным решения общего собрания жильцов дома № ** по **** в городе Перми, оформленного протоколом от 09.12.2012 года, в обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № ** по **** в городе Перми.

    Из решения суда от 15.04. 2014 года Индустриального районного суда города Перми, истцу стало известно о том, что 09.12.2012 года было проведено общее собрание, в протоколе которого стоят подписи лиц, не имеющих права принимать участие в голосовании. Решение по вопросу № 1 данного повестки собрания должно быть принято не менее 2/3 голосов.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Комонов С.И., указывает, что в отсутствие протокола от 09.12.2012 года он не имел возможности обжаловать решение в установленный законом срок. Поскольку протокол подписан 14 собственниками, значение данному протоколу истец и соседи не предавали, реализация протокола не имела места. Поскольку ссылка на данный протокол впервые появилась в решении суда от 15.04.2014 года, именно по данной причине истец обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в общей совместной собственности истца Комонова С.И. находится квартира, расположенная по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2015 г.

    Согласно договору № ** управления многоквартирным домом от 26.07.2006 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** доверили управление указанным домом ООО «Управляющая компания «ПРОФИ ДОМ».

    Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2012 года № ** следует, что земельный участок площадью 3 681 кв.м., расположенный под многоквартирным 12 – этажным жилым домом по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности.

    Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер **.

    Согласно протоколу общего собрания жильцов дома № ** по **** в городе Перми от 09.12.2012 года принято решение: в строительстве пристроя отказать; построить парковку на придомовой территории, план расположения автомобилей подготовить и ознакомить жильцов; написать коллективную жалобу в Управляющую компанию «Профи – Дом» о низкой температуре в квартирах/л.д.78/.

    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания жильцов дома № ** по **** в городе Перми от 09.12.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комоновым С.И. был пропущен срок для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.12.2012 года.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанном на правильном толковании действующего закона.

    На основании части 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Как установлено положением части 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** утвержден порядок уведомления собственников помещений о предстоящих собраниях и принятых на них решениях, путем вывешивания объявлений за 10 дней до собрания, итоговых протоколов - не позднее 10 дней после собрания на информационных стендах подъезда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о проведении общего собрания жильцов дома № ** по **** в городе Перми собственники многоквартирного дома знали из объявления о проведении внеочередного общего собрания, из содержания которого следует, что 09.12.2012 года в 19-00 часов, на площадке перед входом в дом, состоится внеочередное открытое общее собрание жильцов дома. Факт извещения жильцов дома о проведении собрания 09.12.2012 года путем заблаговременного вывешивания данного объявления подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О., Ш., Ф., не доверять показаниям которых у суда первой инстанции не было оснований. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении общего 09.12.2012 года было доведено до собственников многоквартирного дома в установленной законом форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд 20.10.2014 года с иском о признании незаконным решения общего собрания от 09.12.2012 года Комоновым С.И. был пропущен установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ шестимесячный срок обращения в суд. При этом истцом не были представлены доказательства того, что пропуск срока исковой давности произошел в силу уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о собрании только после вынесения решения суда от 15.04.2014 года, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, так как из протокола судебного заседания от 18 декабря 2013 года из показаний Комонова С.И. допрошенного в рамках гражданского дела № ** в качестве свидетеля следует, что на доске объявлений висели объявления о проведении собраний, но в них участия истец не принимал.

Указание истца на то обстоятельство, что до постановленного 15.04.2015 года решения суда он значения данного протоколу не предавал, основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не может, поскольку вопрос легитимности решения общего собрания не ставится в зависимость от упоминания о нем в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199,328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Индустриального районного суда города Перми от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комонова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи