Решение по делу № 11-126/2021 от 12.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Непогодиной Г. П. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.02.2021 года по иску ООО «Сервиском» к Непогодиной Г. П. о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Сервиском» обратилось в суд с иском к Непогодиной Г.П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 668 рублей 87 копеек за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за оказанные дополнительные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}; расходы по уплате госпошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.02.2021 года исковые требования ООО «Сервиском» удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Непогодиной Г. П. в пользу ООО «Сервиском» задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 2 668 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчиком Непогодиной Г.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Просит решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.02.2021 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

В частности, не установлен факт возникновения у истца права на управление домом, факт заключения между сторонами договора по обслуживанию жилого помещения и об оказании коммунальных услуг; факт выполнения договорных обязательств истцом. Мировым судьей не установлено, избирался ли истец в доме ответчика в качестве управляющей организации, из имеющегося в материалах дела договора управления МКД {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что данный договор подписан не с ответчиком, а с некой гражданкой Даниловой, которая на тот момент якобы являлась председателем совета дома. При этом в договоре отсутствуют реквизиты Даниловой (паспортные данные и пр.), которые являются обязательными для подписи договора, отсутствуют доказательства ее права на подпись договора управления от лица всех собственников. Таким образом, легитимность договора судом не установлена. Сам факт подписания сторонами договора не свидетельствует о его заключенности и действительности, поскольку прежде чем подписать договор, собственники должны выбрать на общем собрании способ управления, управляющую компанию, утвердить на общем собрании условия договора.

Также указывает, что дополнительные услуги, не связанные с содержанием общего имущества, могут быть оказаны только на основании договора с конкретным потребителем. Действующее законодательство не определяет услуги по асфальтированию междворовых проездов и обустройству автомобильной стоянки в качестве необходимых и обязательных для содержания жилья. Дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем и оплачиваться отдельным документом. Включение в квитанцию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги платы за дополнительные услуги неправомерно, тем более их включение в содержание и ремонт. Услуги, не относящиеся к ЖКУ, оплачиваются лицами, заключившими договоры с поставщиками услуг, и не могут быть навязаны третьим лицам, в том числе и на основании решения общего собрания собственников.

Более того, невозможно достоверно установить, был ли на момент благоустройства земельный участок у дома по адресу: {Адрес изъят}, откадастрирован, являлся ли придомовой участок общедомовой собственностью (стоял на кадастре) или нет. При неоформленности земельного участка МКД, регулирование вопросов, касающихся расходов на его благоустройство, осуществляется по нормам гражданского, а не жилищного законодательства. У общего собрания собственников помещений (ст.44 ЖК РФ) нет такой компетенции, благоустраивать за свой счет чужую землю, поскольку это имущество не относится к общему имуществу дома и расходы по нему не относятся к коммунальным.

Кроме того, решений о включении дополнительных услуг в платежный документ на общем собрании собственники не принимали, т.е. ООО «Сервиском» неправомерно, без соответствующего решения на то общего собрания, включила дополнительные услуги в тариф на содержание и ремонт жилья, а затем пропорционально распределяла долг за дополнительные услуги по всем платежам, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за те услуги, за которые он платил в полном объеме.

Также указывает, что факт включения дома ответчика в муниципальную программу в ходе разбирательства по делу судом не устанавливался и не доказывался. Судом был установлен только факт проведения работ по благоустройству во дворе ответчика, и ответчик именно этот факт не оспаривал, об этом свидетельствует и протокол заседания. При этом обстоятельства включения дома в программу, как и условия включения в программу, соблюдение законности при включении в программу судом не исследованы.

Решения, принятые {Дата изъята} на общем собрании собственников, являются ничтожными, решение принято с нарушением требований ч.2 ст. 46 ЖК РФ, решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня и повестка была изменена. Также по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, решение должно быть принято не менее чем 2/3 голосов собственников жилых помещений либо их представителей от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме. Также во дворе дома производились работы по созданию стоянки для автомобилей, для проведения которых также принимается решение 2/3 голосов всех собственников, живущих в доме. В связи с чем, суд должен был исходить из того, что решения, принятые {Дата изъята} на общем собрании собственников, не имеют юридической силы независимо от того, было это собрание оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Также в обоснование указывает, что поданное исковое заявление является официальным документом, изготовленным организацией ООО «Сервиском», документ оформлен на официальном бланке, т.к. этот бланк соответствует всем требованиям ГОСТа к официальным документам организаций. Исключительным правом на использование данного бланка обладает только ООО «Сервиском», а правом его подписи обладает либо генеральный директор, либо уполномоченное им по доверенности лицо, со специально прописанными полномочиями на подпись таких документов. В представленной доверенности на представителя ООО «Сервиском» Соловьеву И.В. нет разрешения на подпись внутренних официальных документов этой организации и использования бланков с ее фирменным наименованием, в доверенности прописано только право на подпись иска, но только в том случае, если иск оформлен не на официальном бланке ООО «Сервиском».

Также судом первой инстанции была нарушена подготовка к рассмотрению дела, судьей не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; судьей не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; судьей не дано поручений относительно представления необходимых доказательств сторонами; судьей не предложено примирение сторон.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.02.2021 года отменить, принять новое решение по делу.

Представители истца ООО «Сервиском» Пестеров Д.А., Пермякова В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований жалобы, считают вынесенное решение законным и обоснованным.

Ответчик Непогодина Г.П., представитель ответчика Видякин В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.02.2021 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ГЖИ Кировской области, Департамента городского хозяйства администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Непогодина Г.П. является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, и, соответственно, обязана нести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Основание возникновения права – договор {Номер изъят} безвозмездной передачи квартиры в собственность от {Дата изъята}. Общая площадь жилого помещения 62,7 кв.м.

ООО «Сервиском» было избрано управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, заключен договор управления МКД от {Дата изъята}.

МКД по адресу: {Адрес изъят}, был включен в муниципальную программу «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Киров» на 2018-2024 годы», утвержденную постановлением администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Программой предусмотрено, что решение по выполнению минимального перечня работ при выполнении мероприятий по благоустройству дворовых территорий принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и предусматривает финансовое участие собственников помещений многоквартирного дома в размере не более 15 процентов от сметной стоимости минимального перечня работ. Решение по выполнению дополнительного перечня работ при выполнении мероприятий по благоустройству дворовых территорий принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и предусматривает финансовое участие собственников помещений многоквартирного дома в размере не менее 20 процентов (для дворовых территорий, включенных в муниципальную программу после {Дата изъята}) и не более 50 процентов от сметной стоимости дополнительного перечня работ. Помимо обязательной формы финансового участия заинтересованных лиц реализация муниципальной программы может быть обеспечена также формой трудового участия собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом общего собрания от {Дата изъята} собственниками помещений многоквартирного дома определена доля финансового участия заинтересованных лиц в благоустройстве дворовой территории в виде процента от сметной стоимости работ: по минимальному перечню работ 15%, по дополнительному перечню работ 50%.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} на основании уведомления Департамента городского хозяйства администрации города Кирова о перечислении денежных средств ООО «Сервиском» перечислены денежные средства в размере 344 639 руб. 54 коп. на счет Департамента городского хозяйства администрации города Кирова с назначением платежа «Финансовое участие заинтересованных лиц в благоустройстве дворовой территории по адресу {Адрес изъят} по минимальному (или дополнительному) перечню работ».

В обоснование проведенных работ и соответствующих затрат в материалы дела представлены копии следующих документов: объектный сметный расчет 02-19, локальный сметный расчет {Номер изъят}, муниципальный контракт на выполнение работ от {Дата изъята} {Номер изъят}, техническое задание (аукционное задание) на выполнение работ, с приложениями к аукционному заданию (ремонт дворовой территории, товары, используемые при выполнении работ, устройство автомобильной парковки, товары, используемые при выполнении работ по устройству автомобильной парковки), заключение экспертизы результатов выполнения контракта по закупке товара (работ, услуг), акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате работ, счет на оплату, платежные поручения о выплате неустоек, соглашение о расторжении муниципального контракта.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, следует учитывать, что в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из обстоятельств дела, ответчику начислена за содержание жилого помещения сумма ко взысканию 2 668 рублей 87 копеек (включена в квитанции выставляемые собственнику управляющей компанией) за ремонт и благоустройство придомовой территории (что является общедомовым имуществом, в квитанции определено строкой как дополнительные услуги), сумма 715 рублей 41 копейка (11, 41 руб. / кв.м*62,7 кв.м. распределена на 4 месяца с февраля по май 2019 года, согласно протокола общего собрания собственников МКД от {Дата изъята} В связи с чем, обоснованно взыскана данная сумма с должника – ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом им не заключался, сами по себе не влекут освобождения ответчика от уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как такая обязанность в силу вышеприведенных законодательных норм не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, кроме того, договор управления, представленный в материалы дела заключен, поскольку согласован и подписан уполномоченным от имени собственников лицом, договор содержит все необходимые реквизиты.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик решение общего собрания от {Дата изъята} не обжаловал, и ее доводы относительно кворума общего собрания ошибочны.

Предположения ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен МКД не поставлен на кадастровый учет и не был передан собственникам в качестве общедомового имущества, суд не принимает, поскольку в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Исковое заявление, предъявленное мировому судье, подписано полномочным лицом и принято к производству мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.02.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бояринцева М.В.