Решение по делу № 2-1805/2013 от 05.09.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           14 декабря 2011 года                         г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

с участием заявителя (ответчика) Фаяновой В.М., заинтересованного лица (истца) Зариповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фаяновой В.М. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы от 20 сентября 2011 года по иску Зариповой Н.В. к Фаяновой В.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы с иском к Фаяновой В.М. о взыскании долга, обосновывая его тем, что 21.10.2008г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно условиям, которого ответчик получила задаток в размере <данные изъяты> рублей за передачу права собственности на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик по обоюдному согласию расторгли указанное соглашение и ответчик передала истцу сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязалась возвратить через два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена расписка. В связи с тем, что в установленный срок ответчик долг не вернула, на предложение истца о добровольном возврате оставшейся суммы задатка не отвечает, истец просит суд взыскать соответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года постановлено:

исковые требования Зариповой Н.В. к Фаяновой В.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Фаяновой В.М. в пользу Зариповой В.М. сумму долга в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4062,84 рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1073,58 рублей, всего 30136 рублей 42 копейки.

Не соглашаясь с указанным решением, Фаянова В.М. подала апелляционную жалобу по тем основаниям, что между ней и истицей 21 октября 2008г. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого она получила от истицы задаток в сумме <данные изъяты> рублей, в свою очередь во исполнение данного соглашения ответчица обязалась передать на праве собственности истице земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>. Однако, до оформления сделки по передачи имущества истица сама отказалась от земельного участка и потребовала вернуть задаток, несмотря на то, что весь пакет документов был готов. Никакого обоюдного соглашения о прекращении обязательств между ними не было, истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств. Разрешая дело и удовлетворяя требование истицы, суд сослался на то положения ст.381 ГК РФ и неправильно установил обстоятельство, что сделка между ними не состоялась по обоюдному соглашению сторон. Заключить сделку отказалась сама истица. Часть задатка ответчица вернула, так как 25000 рублей из суммы задатка были даны ей в качестве задатка.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Фаянова В.М. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила отменить решение мирового судьи от 08 ноября 2010 года.

Заинтересованное лицо (истец) Зарипова Н.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

            Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

       Как следует из положений ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

      21.10.2008г. ответчиком Фаяновой В.М. выдана расписка истице Зариповой Н.В. согласно, которой ответчик получила от истца за передачу на право владения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, который в указанный период принадлежит Фаяновой В.М. Общая стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Фаянова В.М. обязалась полный пакет документов на владение земельным участком в частную собственность Зариповой Н.В.

       Судом установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался.

       Как установил суд, стороны не заключили договор купли-продажи земельного участка и ни одна из сторон не обратилась с требованием о понуждении к заключению договора, как это предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ.

       При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение основанного договора купли-продажи земельного участка не состоялось, намерение сторон заключить договор осталось невыполненным, в договорные отношения стороны не вступили, суд признает переданную Фаяновой В.М. сумму авансом, которая подлежит взысканию в пользу истца Зариповой Н.В.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей правильно сделан вывод о взыскании с Фаяновой В.М. в пользу Зариповой Н.В. суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, и расходов по оплате госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы суда ответчиком не предоставлено, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Фаяновой В.М. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы от 20 сентября 2011 года по иску Зариповой Н.В. к Фаяновой В.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         И.Ф. Уразметов