Решение по делу № 2-1495/2021 от 11.03.2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю. при секретаре Воробьевой Е.В.,

с участие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность в размере 250000 руб., государственную пошлину 5700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** ФИО3 согласно договору, заключенному в простой письменной форме, взял в долг 500000 руб., на покупку квартиры, расположенной по адресу: .....

**/**/**** судебным приказом мирового судьи 64 судебного участка Иркутского района с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4100 руб., однако, судебный приказ не исполнялся.

**/**/**** решением Иркутского районного суда по гражданскому делу № долг по договору от **/**/**** на сумму 500000 руб. признан общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2

Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, участвующий в судебном заседании до перерыва, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, указывая, что ей не было известно о передаче денежных средств в займ, полагала, что деньги переданы в качестве финансовой помощи в при приобретении жилья.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

При этом судом учтено, что абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им использовано на нужды семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от **/**/**** в размере 500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании имущества общим долгом супругов.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании имущества общим долгом супругов – удовлетворены, долг по договору от **/**/****, совершенному в простой письменной форме - расписке на сумму 500 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...., признан общим долгом ФИО3 и ФИО2.

Указанное решение суда вступило в законную силу **/**/****.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** установлено наличие обязательства по указанному договору займа, которое возникло в период брака, признано общим долгом супругов, при разделе общего имущества супругов их доли признаны равными, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика половины денежного обязательства перед истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, исходя из содержания представленных истцом в обоснование иска доказательств, а также установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы долга в размере 250000 руб.

Доводы ответчика о незнании о долговом обязательстве, невозможности единовременно выплатить всю сумму долга, тяжелом материальном положении не могут быть приняты судом в качестве основании для отказа в удовлетворении требований, не опровергают доводы иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5700 руб.

Установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял представитель по доверенности ФИО6, с которым ФИО1 заключила договор оказания юридических услуг от **/**/****.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50000 руб.

Из расписки следует, что ИП ФИО6 получил от ФИО1 вознаграждение по договору оказания юридических услуг о взыскании задолженности со ФИО2, судебных расходов в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 6000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен 16.06.2021.

Судья:             Т.Ю. Сорокина