Решение от 23.10.2013 по делу № 22-6289/2013 от 01.10.2013

Судья Федоров И. Е.                 дело № 22-6289АП

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 октября 2013 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г. А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т. Ю.,

осужденного Виноградова А. П.,

защитника адвоката Тихомирова М. С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ким Я. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Виноградова А.П.,

на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение осужденного

Виноградова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отбывающего наказание, назначенное по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 26. 10. 2011 года.

Заслушав доклад судьи Г. А. Кисляк, мнение осужденного Виноградова А. П., защитника адвоката Тихомирова М. С., прокурора Меньшовой Т. Ю., и изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2010 года Виноградов А. П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 26. 10. 2011 года Виноградов А. П. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2010 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 14 августа 2011 года.

Конец срока отбывания наказания - 13 февраля 2016 года.

Осужденный Виноградов А. П., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства Виноградова А. П. о его переводе в колонию-поселение отказано.

Осужденный Виноградов А. П., не согласившись с постановлением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что при сборе документов администрацией были допущены упущения, характеризующие его личность. Психологическая характеристика была составлена 19. 12. 2011 г. - по его прибытии в колонию и не может являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2013 года отменить, не принимать во внимание характеризующий материал, поскольку он является устаревшим.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Виноградов А. П. указал, что в деле находится копия заключения психолога, не заверенная надлежащим образом, и не приложенная к первоначальному ходатайству. Сведения об истребовании судом указанного документа, а также личного дела отсутствуют. В связи с чем, ссылка суда на данные документы необоснованна.

Осужденный Виноградов А. П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил постановление отменить, ходатайство о его переводе в колонию-поселение удовлетворить.

Защитник - адвокат Тихомиров М. С. доводы апелляционной жалобы Виноградова А. П. поддержал. Просил постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2013 года отменить, удовлетворить ходатайство Виноградова А. П. о переводе в колонию-поселение.

Прокурор Меньшова Т. Ю. в суде апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным,

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, следует, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

В силу ч. 5 ст. 78 УИК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, рассматриваются судом по представлению администрации учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из смысла закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного.

Положительно характеризующиеся осужденные переводятся из исправительных учреждений с более строгими условиями содержания в исправительные учреждения с менее строгими условиями.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения, является не обязанностью суда, а его правом.

При этом мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, категории тяжести совершенного им преступления, оставшимся неотбытым сроком наказания, и другими.

Из представленного материала следует, что осужденный Виноградов А. П. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о переводе в колонию-поселение, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, 25. 12. 2012 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, администрация учреждения <данные изъяты> поддерживает ходатайство о переводе Виноградова А. П. в колонию-поселение.

Вместе с тем, судом исследована психологическая характеристика осужденного Виноградова А. П., согласно которой в отношении осужденного Виноградова А. П. из-за слабой внутренней мотивации требуется тщательный контроль исполнительской дисциплины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Виноградову А. П. следует продолжить отбывать наказание в условиях исправительной колонии общего режима.

Суд считает несостоятельным довод осужденного Виноградова А. П. о необоснованной ссылке суда первой инстанции на указанную выше психологическую характеристику, поскольку заключение психолога, не заверено надлежащим образом, не приложено к первоначальному ходатайству.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было исследовано личное дело осужденного, содержащее, в том числе, документы, характеризующие личность Виноградова А. П.

Все представленные документы, необходимые для рассмотрения ходатайства, исследованы и учтены судом в полной мере. Психологическая характеристика содержит подпись лица, её составившего. Таким образом, указанная характеристика судом обоснованно принята во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции исследовал и учел надлежащим образом все данные, характеризующие личность осужденного Виноградова А. П., и его поведение за весь период отбывания наказания, выводы суда в этой части правильные, а потому все доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. С этим решением суд апелляционной инстанции согласен, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Виноградову А. П. является преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам приведенным осужденным в апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Виноградова А. П. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░. ░. ░░░░░░