Решение по делу № 2-725/2023 (2-7656/2022;) от 09.12.2022

               Дело №2-725/202326RS0001-01-2022-013624-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.52023

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2023

24 мая 2023                                                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца Коротенко Д.Н. – адвоката Колпакова А.С., действующего на основании доверенности <адрес>5 от дата и ордера серия С № от дата,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» – Давыдова В.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко Д. Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Коротенко Д.Н. обратился в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу, сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пени), за просрочку в выплате страхового возмещения, в размере 30 015 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 500 000 рублей, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 676,32 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ЛАДА 215070 с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 215070 с государственным регистрационным знаком № чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

дата Коротенко Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о урегулировании страхового случая. Данный страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 рублей (дата).

дата Коротенко Д.Н., узнав о наличии у виновника ДТП полиса добровольного страхования гражданской ответственности ПАО «САК «Энергогарант», обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО, приложив документы, подтверждающие факте наступления страхового случая, размер ущерба.

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» оставила требования истца без удовлетворения, со ссылкой на то, что причиненный ущерб в результате события дата не превышает размер франшизы, установленной Правилами страхования и условиями полиса.

Истец Коротенко Д.Н., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Колпаков А.С. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Чернышев Р.С. полностью поддержал заключение № от дата и подтвердил правильность его выводов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 0702.1992 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие законность и обоснованность невыплаты страхового возмещения истцу.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что Коротенко Д.Н. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, с регистрационным знаком №

Между Федюниной И. Г. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор (№ от дата) страхования автотранспортных средств Автокаско, автомобиля Лада Гранта с регистрационным знаком № №, сроком на один год.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства. Также данным полисом застрахован риск наступления гражданской ответственности в размере 1 000 000 рублей, при условии выплаты с учетом износа деталей.

В период действия договора, дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> водитель Садыков И.И. управляя автомобилем ЛАДА 215070 с государственным регистрационным знаком № нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, не уступил и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Коротенко Д.Н., который по инерции от удара допустил наезд на дерево.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, вынесено постановление о наложении административного штрафа № от дата, в соответствии с которым в действиях водителя Садыкова И.И. усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и ему назначен административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В то же время, в ходе рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, нарушений ПДД в действиях водителя Коротенко Д.Н. выявлено не было.

дата Коротенко Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о урегулировании страхового случая. Данный страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 рублей (дата).

В соответствии с экспертным заключением № № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, составила 2 598 541,61 рублей, с учетом износа деталей. Стоимость проведения экспертного заключения составила 20 000 рублей.

дата Коротенко Д.Н., узнав о наличии у виновника ДТП полиса добровольного страхования гражданской ответственности ПАО «САК «Энергогарант», обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО, приложив документы, подтверждающие факте наступления страхового случая, размер ущерба.

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» оставила требования истца без удовлетворения, со ссылкой на то, что причиненный ущерб в результате события дата не превышает размер франшизы, установленной Правилами страхования и условиями полиса.

Коротенко Д.Н. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей. Данная претензия была получена СПОА «Ингосстрах» почтой дата.

В ответа на претензию от дата, ПАО «САК «Энергогарант», в своем письме сообщило от отказе в удовлетворении претензии, в связи с тем, что причиненный ущерб в результате события дата не превышает размер франшизы, установленной Правилами страхования и условиями полиса.

Ответчиком, в обоснование своих возражений представлено заключение № от дата, выполненное <данные изъяты> согласно выводов которой: «Заявленные следы и повреждения, автотранспортного средства Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, как повреждения полученные в результате ДТП от дата, могли быть получены частично, за исключением повреждений элементов нижней части – бампера переднего в нижней части в виде следов трения и разрушения, капота, кожуха двигателя и КПП нижнего, кожухов радиаторов нижних, подрамника переднего, рычага подвески, корпуса редуктора, поддона масленого и КПП, опоры двигателя нижней, кожуха панели пола правого и левого, редуктора заднего, глушителя переднего, глушителя среднего, глушителя заднего, накладки крыла заднего правого, бампера заднего, спойлера и накладки бампера заднего. Образование других следов и повреждений автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, при заявленных обстоятельствах от дата, не исключается».

Согласно экспертного заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком № составила 748 857,27 рублей, без учета износа деталей и 382 600 с учетом износа деталей.

Судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой <данные изъяты> составлено заключение эксперта № от дата.

Согласно выводов эксперта № от дата,

1. Механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, характер, направление и следообразующие объекты повреждений автомобиля соответствует заявленному событию, описанному в административном материале. Вначале столкновение произошло между передней левой частью Мерседес и левой задней частью ТС Лада, затем после выхода из контакта ТС Мерседес сместилось правее, где продолжило движение за пределами проезжей части по неровностям, вступая в контакт с объектами материального мира, о чем указывают направления следов и вкрапления частиц, завершающим этапом был наезд на дерево передней правой частью на небольшой скорости, что указывает на снижение интенсивности движения в результате преодоления препятствий и торможения.

2. Имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, по выше проведенному анализу соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Данные повреждения автомобиля не являются следствием эксплуатации автомобиля, а могли быть образованы в результате заявленного события.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ и с учетом физического износа на дату ДТП, то есть дата составляет 1 223 199 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения, именно заключение эксперта № от дата, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Чернышев Р.С. полностью поддержал заключение № от дата и подтвердил правильность его выводов, представленных для проведения экспертизы     материалов ему было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные вопросы.

Представленная рецензия от дата, на заключение эксперта Чернышев Р.С. подготовлена по заказу и заданию ответчика и в его интересах, является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для признания судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное стороной ответчика экспертное заключение № от дата, и экспертное заключение № от дата, поскольку данные заключения составлены экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства      представленное стороной истца экспертное заключение № Ч/1098/06/22 от дата, составленное экспертом Глотовым А.В., поскольку оно          составлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы противоречат другим доказательствам,       имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 13.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (Приказ № от дата), если иного не установлено договором (полисом) страхования, по случаям     настоящих правил страхования, в случаях, когда указанное в договоре    страхования (полисе) ТС застраховано или подлежит страхованию по         договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности            владельцев транспортных средств, который в соответствии с                         законодательством РФ заключил (или должен был заключить) Страхователь (Застрахованное лицо), установлена безусловная франшиза в размере          соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора (полиса) страхования Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 13.3.1 Правил страхования, при причинении вреда имуществу Потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами,        подлежит возмещению Ущерб в размере прямого материального ущерба за вычетом суммы безусловной франшизы, предусмотренной п. 13.1 настоящих правил страхования, а также установленной в договоре страхования (полисе) франшизы.

Статьей 7 Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Коротенко Д.Н. подлежит выплате страховое возмещение в размере 600 000 рублей, из расчета (1 000 000 – 400 000), в стальной части заявленного требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей следует отказать, поскольку данные требования не основаны на требованиях закона и противоречат Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (Приказ № от дата) ПАО «САК «Энергогарант».

Кроме того, суд считает, что истцу следует отказать в исковых требованиях с ответчика о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку в основу решения суда положено заключение эксперта № от дата, выполненное ООО НЭК «Фаворит».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Все документы необходимые для проведения выплаты страхового возмещения, были представлены Коротенко Д.Н. в ПАО «САК «Энергогарант» дата.

ПАО «САК «Энергогарант» обязано было произвести выплату страхового возмещения не позднее дата, однако в добровольном порядке, до обращения Коротенко Д.Н. в суд, данное требование исполнено не было.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения Коротенко Д.Н., с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 30 015 рублей, заявленная истцом.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 300 000 рублей, (600 000 * 50% = 612 126,99 рублей).

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 676,32 рублей.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 9 400 рублей с учетом удовлетворенный требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коротенко Д. Н. к ПАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Коротенко Д. Н. страховое возмещение в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Коротенко Д. Н. неустойку (пени), за просрочку в выплате страхового возмещения, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Коротенко Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Коротенко Д. Н. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Коротенко Д. Н. сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Коротенко Д. Н. почтовые расходы в размере 676 рублей 32 копейки.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 9 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коротенко Д. Н. за пределами вышеуказанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              А.М. Филимонов