Решение от 21.08.2020 по делу № 11-18/2020 от 21.07.2020

дело № 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гай 21 августа 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

при участии: представителя ответчика Калмацкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Каракаева Ш.У. к Обществу с ограниченной ответственности «Мир» о возмещении причиненного материального ущерба,

установила:

Каракаев Ш.У. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 часов с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход снега, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, стоящий во дворе дома, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 33 721 руб. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мир», полагает, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба лежит на ответчике. Просить взыскать с ООО «Мир» денежные средства, необходимые для восстановления транспортного средства в размере 33 721 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой в пользу потребителя, а так же судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1500 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 1211,63 рубля, а также оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Каракаев Ш.У. удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ООО «Мир» в пользу Каракаева Ш.У. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 33 721,00 руб., судебные расходы: за проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500,00 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1 500,00 рублей, за оказание услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 211,63 рубля». В удовлетворении остальной части

С данным решением ООО «Мир» не согласилось и в апелляционной жалобе просило его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Каракаев Ш.У. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мир» Калмацкий М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Каракаев Ш.У. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в Отд МВД России <данные изъяты> поступило заявление от гр. <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с крыши дома произошел сход снега, в результате поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который находился во дворе дома.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. В ходе осмотра были обнаружены повреждения на лобовом стекле в виде трещины, на капоте, сломан ветровик на водительской двери, вокруг автомобиля лежит снег. Со слов присутствующей <данные изъяты>., указанные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года независимой технической экспертизы Компании «<данные изъяты>» эксперта -техника <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, без учета износа составляет 33721,00 руб., с учетом износа деталей 23772,00 руб.

Взыскивая причиненный истцу ущерб с ООО "Мир", мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обоснованно исходил из того, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на ООО «Мир», заключившем с собственниками дома договор оказания услуг по содержанию общего имущества в доме, факт невыполнения обязанности по очищению крыши дома и причинения в результате схода снега с крыши ущерба истцу был установлен, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, доказательств предоставления услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества не представило.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял сведения, содержащиеся в представленном истцом отчете об оценке, ответчиком размер ущерба не оспаривался.

При этом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование истца о взыскании в его пользу штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, поскольку Каракаев Ш.К. не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках заключенного договора, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено, что жильцы жилого дома, с крыши которого на автомобиль истца произошел сход снега, способ управления домом к моменту произошедших событий не выбрали, однако с ДД.ММ.ГГГГ года обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома была передана ими на основании договора возмездного оказания услуг ООО «Мир».

Разделом 3 заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ года установлен перечень услуг и работ, оказывающими ответчиком.

Согласно п.п. 1, 2 п.3.1. данного договора управляющая организация оказывает услуги (работы) по выявлению неисправностей, повреждений и нарушений конструктивных элементов, несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома путем организации осенних и весенних осмотров и фиксации обнаруженных повреждений в актах осмотра; содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, путем выполнения комплекса работ и услуг по контролю за состоянием систем и оборудования, поддержанию в исправности работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, коммуникаций, технических устройств жилого дома; обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания; оформления платежных документов и направления их собственникам и пользователям помещений и др.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ООО «Мир» не выполнило надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества дома, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб, который обязан возместить ответчик.

Возражая против иска, ООО «Мир» ссылалось на то обстоятельство, что управляющей организацией дома не является, следовательно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома к возникшим правоотношениям применены быть не могут, в перечень работ, оказываемых по заключенному с собственниками помещений в доме договору от 01 октября 2017 года, очищение кровли включено не было, соответственно, такой обязанности у общества не возникло. Установленный договором перечень услуг и работ является исчерпывающим.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут оказываться третьими лицами на основании заключенных с собственниками договоров.

Так, согласно пункту 2.1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 названных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, его крыша.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в пункте 2 установлено, что перечень и утвержденные постановлением Правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

В Минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, законодателем в пункте 7 включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из того, что отсутствие в перечне услуг, оказываемых ООО «Мир» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанности очищать крышу дома от снега не освобождает ответчика от выполнения такой обязанности, предусмотренной положениями закона.

Доводы ответчика об отсутствии вины фактически повторяют его позицию при рассмотрении дела в мировом суде, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При этом, нормами жилищного законодательства предусмотрено, что услуги по содержанию общедомового имущества могут оказываться собственникам помещений и третьими лицами, а не исключительно ТСЖ или управляющими организациями, к таким третьим лицам применяются соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и направленные на реализацию его положений нормативно-правовые акты, в частности Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которыми в круг обязательных работ при содержании общедомового имущества включены работы по проверке и необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи.

ООО «Мир» вправе было заключить договор оказания услуг по содержанию общедомового имущества с собственниками помещений в данном доме, оказывать соответствующие услуги, поскольку управление недвижимым имуществом является основным видом деятельности данного юридического лица.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика- не имеется.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на независимую оценку - 2 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 1 211,63 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем истца юридической помощи, в связи с чем частично удовлетворил данные требования, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец с заявлением о возмещении ущерба, а также судебных расходов не обращался, в связи с чем ответчик был лишен права добровольно урегулировать спор о возмещении ущерба, без дополнительных расходов, соответственно понесенные расходы являются необоснованными с точки зрения разумности и не злоупотреблении правами со стороны истца, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не установлен, в то же время ответчик, зная о наличии спора в суде, не лишен был возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы ответчика о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Указанной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., Каракаев Ш.Р. уполномочивает представлять его интересы Аминову Ш.М. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, что не исключает представления интересов по прочим делам. Объем изложенных в доверенности полномочий выходит за пределы представления интересов истца в судебных органах.

Поскольку нотариальная доверенность оформлена не на конкретное дело, оснований для взыскания в пользу истца расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. у мирового судьи не имелось, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33 721,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 211,63 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░».

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░