Решение от 06.06.2014 по делу № 33-13973/2014 от null

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2014 года по делу №33-13973

Судья:Басихина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

Судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФорсТрейдинг» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ФорсТрейдинг» к Снегиревой Т. А. о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года в виде ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: *****, помещение *****, площадью *****кв.м., принадлежащее Снегиревой Т.А., зарегистрированной по адресу: *****,

установила:

ООО «ФорсТрейдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Снегиревой Т.А. о признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: *****, площадью *****.

В обосновании иска указав, что истец является собственником вышеуказанного нежилого помещения, право собственности зарегистрировано 20 октября 2009 года, запись о регистрации № *****, предыдущим руководителем ООО «ФорсТрейдинг» были утрачены правоустанавливающие документы на спорное помещение, при обращении за дубликатами правоустанавливающих документов, выяснилось, что собственником помещения в настоящее время является ответчик, с которым общество не заключало договор отчуждения данного помещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснили, что ответчик получила в собственность спорное жилое помещение по договору купли – продажи от 02 марта 2011 года, заключенному между сторонами, от имени подписанному генеральным директором.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «ФорсТрейдинг» Буров А.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «ФорсТрейдинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ФорсТрейдинг».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Снегиревой Т.А. Семенову А.Л., обсудив воды апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что истец являлся собственником сорного нежилого помещения, право собственности ООО «ФорсТрейдинг» было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 20 октября 2009 года за № *****.

Как следует из представленных по запросу суда копий материалов регистрационного дела, 02 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, который зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 15 апреля 2011 года. Договор купли-продажи от имени истца подписан генеральным директором ООО «ФорсТрейдинг» Сайфуллиной Г.Ш., которая лично 03 марта 2011 года передавала договор и иные документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к ответчику, действуя также по доверенности от покупателя Снегиревой Т.А. В регистрационном деле имеется нотариально заверенное заявление Сайфуллиной Г.Ш., сделанное ею 13 апреля 2011 года в связи с приостановлением регистрационных действий, о том, что все документы, переданные 03 марта 2011 года на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные нежилые помещения, подписаны ею (Сайфуллиной) собственноручно в качестве генерального директора ООО «ФорсТрейдинг».

Полномочия Сайфуллиной Г.Ш. на дату подписания сделки подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от 21 февраля 2011 года и от 11 апреля 2011 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что ответчик Снегирева Т.А. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: *****, площадью *****, на основании сделки - договора купли-продажи с истцом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд также отметил, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ООО «ФорсТрейдинг»                     Буров А.В. ссылается на то, что суд, принимая решение, принял во внимание никем не заверенные копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2011 года и передаточного акта от 03 марта 2011 года. Подлинные экземпляры данных документов при рассмотрении дела представлены не были и судом не исследовались, а потому документы не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ и подлежат исключения из числа доказательств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что подпись продавца в договоре купли-продажи и в передаточном акте, выполненная генеральным директором Сайфуллиной Г.Ш. отличается от подписей Сайфуллиной Г.Ш. выполненных ею собственноручно на других документах.

Между тем указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, счел достаточным для разрешения спора собранный материал доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов регистрационного дела02 марта 2011 года между истцом ООО «ФорсТрейдинг» в лице генерального директора Сайфуллиной Г.Ш. с ответчиком Снегиревой Т.А. был заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений. Из нотариально заверенного заявления Сайуллиной Г.Ш. следует, что все документы, переданные 03 марта 2011 года на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные нежилые помещения, подписаны ею (Сайфуллиной) собственноручно в качестве генерального директора ООО «ФорсТрейдинг». Оснований не доверять, представленным Управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве материалам регистрационного дела, не имеется.

Учитывая, что право собственности ответчика Снегиревой Т.А. возникло на основании договора купли-продажи от 02 марта 2011 года, который не был оспорен в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом он не может быть произвольным и определяться только мнением истца. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В зависимости от характера гражданского правоотношения и норм материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, признание права отсутствующим возможно, если спор заявлен в отношении одного и того же объекта недвижимости, на который у каждой из спорящих сторон зарегистрировано право собственности.

Материалами дела установлено, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано только за ответчиком Снегиревой Т.А., у истца ООО «ФорсТрейдинг»с момента совершения сделки по отчуждению спорных нежилых помещений отсутствует какое-либо вещное права на данные нежилые помещения.

Следовательно, в данном случае, требование истца о признании отсутствующим право собственности за Снегиревой Т.А. на спорные нежилые помещения и разрешение этого требования по существу не могло повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истца на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, является верным, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия не принимает от представителя истца ООО «ФорсТрейдинг» Кана Р.А. отказ от иска, поданного в суд 27 марта 2014 года (л.д.185), поскольку как следует из материалов дела 28 марта 2014 года представителем ООО «ФорсТрейдинг» Буровым А.В. была подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года. Каких-либо заявлений от истца ООО «ФорсТрейдинг» об отзыве апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из заявления истца об отказе от иска невозможно сделать вывод о его добровольности, и достоверно не следует, что истец осведомлен о последствиях прекращения производства по делу, так как истец воспользовался своим правом неявки в суд апелляционной инстанции.

Имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе истца не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: