Решение по делу № 33-3037/2019 от 06.08.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. Дело № 33-3037/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Полетаевой Е.В. и ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользуПолетаевой Е.В. денежные средства в сумме 86800 рублей, судебные расходы в сумме 10072 рубля 67 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2804 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11212 рублей.

Взыскать сПолетаевой Е.В. пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15876 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полетаева Е.В.обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тамояна И.Т.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден ее автомобиль. Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 209736 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Смольянинова С.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик оспаривает факт наступления страхового случая. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и ст.100 ГПК РФ к судебным расходам.

ИстецПолетаева Е.В., представитель истца Мерлинова Н.Г., третьи лицаТамоян И.Т.,Кочетова Ю.С.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Полетаева Е.В.просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Кроме того, просит отменить решение суда в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав данные расходы с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика Смольянинову С.Ю., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы истца, поддержавшую жалобу ответчика; представителя третьего лица Кочетовой Ю.С. – Мерлинову Н.Г., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержавшую жалобу истца; допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Тамоян И.Т., управляя принадлежащим Кочетовой Ю.С.автомобилем «ВАЗ- 21053» рег. знак<данные изъяты>, допустил столкновение со стоящим автомобилем «БМВ-Х3» рег. знак<данные изъяты> под управлением собственника Полетаевой Е.В.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование»: виновника – по полису серии <данные изъяты> №, потерпевшего – по полису серии <данные изъяты> №.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Полетаева Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО (т. 1 л.д. 71).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о необходимости представить ТС на осмотр, приложив направление на независимую техническую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72, 73).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно указал на необходимость представить ТС на осмотр, приложив направление на независимую техническую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Данное письмо было возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «МБСЭиО», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> К претензии приложены данное заключение, квитанция об оплате оценки (т. 1 л.д. 76).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на непредставление ТС на осмотр, приложив направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин. Данное письмо было возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 77-79).

На момент обращения истца в суд страховое возмещение не выплачено.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х3 рег. знак<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что экспертомФИО12в ходе проведения экспертизы не был осмотрен автомобиль истца, не предпринимались меры к вызову истца на осмотр. Кроме того, после проведенной экспертизы были представлены договор подряда и акт выполненных работ ООО «Ликар» отДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об участие автомобиля истца в ДТП отДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Из экспертного заключенияФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования всех повреждений автомобиля БМВ-Х3 рег. знак<данные изъяты> указанных в акте осмотра транспортного средства№/<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «МБСЭиО» (за исключением позиций 1-2, 6, 8-10 из этого акта), по своему расположению, форме и характеру соответствует установленному механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, и не противоречат данным о повреждениях автомобиля имеющимся в административном материале, и вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «БМВ-Х3» рег. знак<данные изъяты> с учетом износа составляет 86800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, что не оспаривалось ответчиком, и пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 86800 руб.

В то же время судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с неисполнением потерпевшей стороной обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика в досудебной порядке.

Судебная коллегия полагает, что истцу в удовлетворении исковых требований должно быть отказано полностью.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как уже указано, Полетаева Е.В.обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчикомДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84).ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлялись письма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о надлежащей организации осмотра, однако материалы дела не содержат допустимых доказательств представления истцом автомобиля в указанные даты.

Истцом был представлен договор купли-продажи автомобиля отДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86), таким образом, на момент получения ответчиком заявления о наступлении страхового события, автомобиль истцом был уже продан, т.е. до получения страховщиком заявления о страховом возмещении и до истечения 20 дневного срока, установленного законом для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Изложенное свидетельствует о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило АО «АльфаСтрахование» достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Своими действиями истец лишил страховщика законного права на проведение осмотра и независимой экспертизы для определения размера убытков и выплаты в установленный срок страхового возмещения. В действиях истца имеются признаки злоупотребления своими правами, в данном случае действия ответчика, напротив, свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 ст.406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из буквального толкования п.3.11 Правил ОСАГО, представление транспортного средства на осмотр является обязанностью именно потерпевшего, осмотр поврежденного транспортного средства осуществляется страховщиком только после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод истца о подаче заявления о выплате страхового возмещения страховщику ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Действительно на листе дела 87 тома 1 имеется заявление Полетаевой Е.В. в АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении.

Однако страховщик отрицает факт подачи ему такого заявления.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО13 показал, что работает в ООО «Компакт эксперт» по адресу: <адрес> имеющем с АО «АльфаСтрахование» договоренность о приеме от потерпевших документов, необходимых для получения страхового возмещения, и осмотре поврежденных транспортных средств. Прием документов осуществляется исключительно по предварительной записи. Если документы у клиента принимаются, в обязательном порядке ему выдается опись принятых документов, заверенная подписью лица, принявшего документы. В начале марта 2018 г. представитель истца Мерлинов Д.В. обратился к нему по поводу дефектовки автомобиля. Поскольку он (ФИО13) проводит только внешний осмотр автомобиля, специалист по дефектовке отсутствовал, то порекомендовал Мерлинову Д.В. обратиться в другую точку приема документов на <адрес> Мерлинов Д.В. не подавал, документы не сдавал. Подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не принадлежит, заявление до конца не оформлено, поскольку не указан способ страхового возмещения. Подлинный экземпляр заявления никак не мог оказаться на руках у истца, поскольку остается в пункте приема документов. Описи принятых документов у Полетаевой Е.В. не имеется. Автомобиль истца ФИО13 не видел и осмотр не проводил.

Свидетель ФИО15, также допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показал, что работает в ООО «Компакт эксперт» на удаленной точке приема документов на <адрес>. В марте 2018 г. представитель истца Полетаевой Е.В. обращался к нему по поводу подачи документов о страховом случае. Он (ФИО15) объяснил ему, что необходимо записаться через колл центр, а затем прибыть в назначенное время, после чего представитель истца уехал. Поскольку документы он не сдавал, осмотр автомобиля не проводился.

Из копии книги регистрации входящих документов, представленной ответчиком, усматривается, что заявление о возмещении Полетаевой Е.В. подано ДД.ММ.ГГГГ, вх.<данные изъяты>.

Таким образом, факт подачи истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ опровергается совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Ничем не объяснимо наличие у истца подлинного экземпляра заявления от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие описи принятых документов.

В то же время является достоверно установленным факт подачи истцом заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает противоречивость объяснений представителя третьего лица Мерлиновой Н.Г. о вынужденной подаче заявления посредством почтовой связи ввиду ненадлежащей организации работы страховщика по личному приему документов, поскольку заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем якобы поданное на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе и представителя третьего лица Мерлиновой Н.Г. в судебном заседании, представленная истцом видеозапись не подтверждает ни факт подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, ни осмотр автомобиля представителями страховщика. Из просмотренной судебной коллегией видеозаписи усматривается, что представитель истца Мерлинов Д.В. прибывает в точки приема документов на автомобиле истца и общается с представителями ООО «Компакт эксперт» ФИО13 и ФИО15 по поводу подачи документов, но никакие документы Мерлинов Д.В. не сдает, эксперты автомобиль не осматривают.

В п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из сообщения ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо с объявленной ценностью и описью вложения № поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи Липецк <данные изъяты>. В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России», почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, не доставляются по адресу, а выдаются непосредственно в отделении связи. В связи с чем, извещение на получение письма с объявленной ценностью доставлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному на оболочке письма. Указанное почтовое отправление выдано ДД.ММ.ГГГГ по доверенности уполномоченному представителю ФИО16

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО17 и ОАО «АльфаСтрахование», офис №, расположенный в <адрес>, в аренду ОАО «АльфаСтрахование» не передавался.

Таким образом, истцом неверно был указан адрес страховщика, что, как полагает судебная коллегия, и послужило причиной получения страховщиком заявления Полетаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок рассмотрения заявления страховщиком начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п.4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Учитывая изложенное, если страхователь намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещения, он обязан исполнять свои обязательства по договору ОСАГО и соблюдать порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего, а именно предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поведение истца, продавшего автомобиль до получения страховщиком заявление о страховом возмещении, не предоставившего автомобиль страховщику на осмотр, лишив его возможности оценить причиненный ущерб, нельзя признать добросовестным.

Вопреки утверждению истца, факт осмотра автомобиля по заданию страховщика ИП ФИО18, опровергается его сообщением в адрес Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «БМВ» г/н № на осмотр по направлению АО «АльфаСтрахование» не предоставлялся.

Анализ поведения истца свидетельствует об отсутствии у него намерения получить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, все его действия в совокупности направлены на изменение в отсутствие законных оснований натуральной формы возмещения на денежную, что противоречит положениям частей 15.1, 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Факт недобросовестного поведения истца, повлекший нарушение прав страховщика, является достаточным основанием для отказа в судебной защите Полетаевой Е.В., несмотря на имеющееся формальное право для предъявления требований о страховом возмещении ввиду наступления страхового случая.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая положения п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полетаевой Е.В. страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется. Соответственно, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца Полетаевой Е.В. оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы Полетаевой Е.В. о том, что факсимильные сообщения о неполучении участникам процесса телеграмм о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд после начала судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку телеграммы фактически доставлены не были ввиду того, что адресаты по извещению за телеграммами не явились, а квартиры были закрыты (т.2, л.д.72-76).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске Полетаевой Е.В. отказано, с нее в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 27088 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу Полетаевой Е.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2019 года отменить. Постановить новое решение об отказе Полетаевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Полетаевой Е.В. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 27088 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

10