Решение по делу № 33-6956/2020 от 30.10.2020

Судья Фомина Т.Ю.	Дело № 33-6956/2020                  УИД 44RS0013-01-2019-000420-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

17 ноября 2020 года

материал по частной жалобе Румянцева В.В., Румянцевой Н.В., Румянцевой В.И., Румянцева Р.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество Румянцева В.В., Румянцевой Н.В. на сумму 2 620 606 руб. 41 коп.»

установил:

В производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Румянцеву В.В., Румянцевой Н.В., Румянцеву Р.В., Румянцевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.03.2011 г. в сумме 2 620 606 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Румянцева В.В., Румянцевой Н.В., Румянцевой В.И., Румянцева Р.В., Румянцевой Н.Н., Румянцева И.В. о признании договора залога недействительным, замене предмета залога, признании кредитного договора расторгнутым, освобождении заемщиков от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

В суд поступило ходатайство ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска, истец просит наложить арест на имущество Румянцева В.В., Румянцевой Н.В. в пределах заявленных требований. В обоснование ходатайства истец указывает, что ответчиком нарушаются обязательства по кредитным договорам, длительное время не исполняются обязательства по возврату долга, сумма задолженности является значительной, ответчик может принять меры к тому, чтобы решение суда не было исполнено.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях ПАО Сбербанк на частную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого определения. Отмечается, что в настоящее время Румянцевым В.В. предпринимаются попытки продажи другого жилого дома, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Пекарская, д. 33.

Также у Румянцева В.В., кроме ПАО Сбербанк имеются другие кредиторы по денежным обязательствам, что следует из данных сайта УФССП России.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав Румянцева В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мерами по обеспечению иска могут быть, помимо иных мер, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Принимая определение о наложении ареста на имущество Румянцева В.В., Румянцевой Н.В. на сумму исковых требований 2 620 606 руб. 41 коп., судья исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, при этом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с Договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 01.03.2011 (далее - Кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а Румянцев В.В., Румянцева Н. В. - созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 3 313 000 руб.

Кредит выдавался на индивидуальное строительство объекта недвижимости- 2х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> под 13.5 % годовых на срок по 01 марта 2021 года.

Заемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4.1 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4.3 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнение обязательств по настоящему кредитному договору был заключен договор залога на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей залоговой стоимостью 6 407 841, 60 руб. и на земельный участок общей площадью 955 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей залоговой стоимостью 1 133 776 рублей.

Согласно Отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости Жилого дома площадью 448,5 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 955+/-2.5 кв.м с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объектов залога составляет: земельный участок - 1 417 220 рублей, жилой дом - 8 009 802 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общая залоговая стоимость предметов ипотеки существенно превышает размер заявленных истцом требований. Нахождение недвижимого имущества в залоге у истца способствует достижению той цели, которую стороны имели при заключении предмета договора залога, а именно получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Тем самым, заложенное в пользу истца недвижимое имущество гарантирует исполнение обязательств ответчиками, в том числе в случае принудительного взыскания и дополнительные обеспечительные меры являются излишне обременительными.

Так, Румянцев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на основании оспариваемого определения был наложен запрет на совершение регистрационных действий на жилой дом, находящийся по адресу: г. Ярославль, ул. Пекарская, д.33, что делает невозможным его реализацию с целью погашения задолженности по данному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк: расторгнут кредитный договор, взыскано в общей сумме 2 626 606 руб. 41 коп., обращено взыскание на указанные предметы залога, определена начальная продажная цена жилого дома в сумме 9 904 880 руб., земельного участка в сумме 1 346 080 руб., предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества до 22 октября 2021 года.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом указанных залоговых обязательств, суммы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Принятые меры в части наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, являются чрезмерными и как следует из представленных заявителем доводов препятствуют исполнению им своих обязательств как перед истцом, так и перед третьими лицами. Сохранение принятых мер в указанной части не способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения спора.

При этом ссылка в возражениях на частную жалобу о наличии у Румянцева В.В. иных кредиторов подлежит отклонению, ввиду того, что из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений следует, что Румянцевым В.В. произведена в полном объеме оплата задолженности по исполнительным производствам, Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области № и № на сумму 18 000 рублей и 391875 рублей соответственно.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе ПАО Сбербанк в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2020 года отменить.

ПАО Сбербанк в принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья