Решение по делу № 11-6565/2020 от 21.05.2020

Дело № 11-6565/2020                         Судья: Гафарова А.П.

Дело № 2-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего     Винниковой Н.В.,

    судей             Кучина М.И., Печенкиной Н.А.

    при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гулиева Алисалама Джангезал оглы и Очеретного Григория Васильевича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2020 года, которым удовлетворен иск прокурора Увельского района о взыскании с них сумм в возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Очеретного Г.В. и его представителя Воропаева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против этих доводов истца прокурора Ермакова М.А. и представителя третьего лица Главного управления лесами Челябинской области Соломатова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Прокурор Увельского района Челябинской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Челябинского областного бюджетного учреждения «Увельский лесхоз» (далее - ЧОБУ «Увельский лесхоз») с иском к Дружинину Л.Б., Дружининой Е.П., Очеретному Г.В. и Гулиеву А.Д.-о, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного в результате пожара, сумму 449 331 рубль.

    В обоснование указано, что 13 апреля 2019 года в 13-30 <адрес> произошел пожар, которым пройдены насаждения березы на площади 2 га. Старшим дознавателем ОНДиПР № 11 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что возгорание произошло на стерне сельскохозяйственного поля, непосредственно примыкающего к лесному массиву квартала <адрес>. Причиной возникновения возгорания послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц при сжигании двух куч соломы на сельскохозяйственном поле, примыкающем к вышеуказанному лесному массиву. Постановлениями заместителя руководителя ЧОБУ «Увельское лесничество» о назначении административного наказания ответчики за нарушение требований пожарной безопасности в лесах привлечены к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Своими действиями ответчики причинили лесному фонду Российской Федерации в лице ЧОБУ «Увельское лесничество» ущерб на сумму 449 331 рубль, который до настоящего времени не возмещен.

    В судебном заседании старший помощник прокурора Увельского района Челябинской области Шашкова Т.А. исковые требования поддержала.

    Ответчики Дружинина Е.П. и Дружинин Л.Б. против удовлетворения иска возражали, пояснив, что свою долю земельного участка они уже много лет сдают в аренду Очеретному Г.В., который занимается обработкой поля.

    Ответчик Очеретный Г.В. и его представитель Воропаев Л.В., представитель ответчика Гулиева А.Д.-о Ефимова Д.С. против иска возражали, настаивая на том, что противопожарная полоса на арендуемом участке была убрана.

    Представители третьих лиц ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» Белкин А.М. и Соломатов А.А., являющийся также представителем третьего лица Главного управления лесами Челябинской области, исковые требования поддержали.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЧОБУ «Увельский лесхоз», ответчика Гулиева А.Д.-о.

    Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с Очеретного Г.В., Гулиева А.Д.о в бюджет Российской Федерации ущерб в размере 449 331 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7693,31 руб. В удовлетворении исковых требований к Дружинину Л.Б. и Дружининой Е.П. отказано.

    В апелляционной жалобе, поданной от имени Гулиева А.Д.-о его представителем Ефимовым Д.С., ответчик просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Настаивает на том, что в действиях ответчика отсутствует вина, которая в силу ст. 1064 ГК РФ является обязательным условием для взыскания ущерба, поскольку пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц. Невозможность привлечения этих лиц к ответственности не может служить основанием для привлечения владельцев земельного участка. При исследовании вопроса о взыскании материального ущерба суд не рассмотрел возможность применения положений статьи 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина. Документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика (приказ о приеме на работу, справка 2-НДФЛ), в материалы дела представлены. Постановлением о привлечении Гулиева А.Д.-о к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ установлено место совершения административного правонарушения – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в то время как Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, предусматривает увеличение размера такс в два раза за нарушение лесного законодательства, совершенного лишь в защитных лесах.

    В апелляционной жалобе Очеретный Г.В. также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Настаивает на отсутствие своей вины в нарушении лесного законодательства, поскольку трава на поле была убрана с осени, а опахать поле он собирался позже, т.к. на момент пожара на поле местами еще лежал снег, который не позволял сделать хорошую противопожарную полосу. Вопреки мнению суда, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет. Вопрос об очистке полей от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 м от леса никем не выяснялся. Огонь мог попасть в лес посредством ветра. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие измерение заявленной площади пожара в лесу как 2 га. Между тем, в докладе по обстановке с пожарами в Челябинской области по состоянию на 13 апреля 2019 г. площадь леса, подвергшаяся воздействию огня, указана как 1,1 га. Полагает, что акт о пожаре №1 от 13 апреля 2019 г. составлен неуполномоченным лицом (лесничим ФИО23 а не руководителем лесничества ФИО24.), в связи с чем является недопустимым доказательством. Округление диаметра деревьев с 18 см до 20 см приводит к неосновательному обогащению и увеличивает размер заявленного ущерба, что оставлено судом без внимания. Согласно акту комиссионного обследования от 13 апреля 2019 года огнем пройдены насаждения сосны, что свидетельствует о противоречивости доказательств. Подавляющая площадь пожара в лесном массиве возникла с поля Гулиева А.Д.-о, непосредственно прилагающего к выделу <данные изъяты>, тогда как с поля Очеретного Г.В. пожар перейти не мог в связи с отсутствием непосредственного прилегания его к данному выделу. Суд не применил положения статьи 1083 ГК РФ, не учел имущественное положение Очеретного В.Г., ежегодный доход хозяйства которого сопоставим с размером взыскиваемого ущерба. Решение суда влечет его банкротство как фермера, ставит его семью на грань выживания.

    Представитель истца ЧОБУ «Увельский лесхоз», ответчики Гулиев А.Д.-о., Дружинина Е.П. и Дружинин Л.Б., представитель третьего лица ГКУ «Управления лесничествами Челябинской области», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на них, приходит к следующему.

    Федеральным законодательством определено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

    Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

    Статьей 75 Закона об охране окружающей среды установлены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды - имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

    Аналогично, статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, что и представляет собой реализацию указанной выше гражданско-правовой (имущественной) ответственности. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

    В силу положений статьи 11 ЛК РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

    Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, предусмотрено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером (пункт 9).

    Запрещается выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра (пункт 12).

    Таким образом, ответственность, предусмотренная ЛК РФ, носит отсылочный характер и, по сути, является частным случаем среди всей ответственности за экологические правонарушения, сформулированной в Законе об охране окружающей среды.

    Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

    В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методика для исчисления размера вреда.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2019 года на территории <адрес> произошел пожар.

    При осмотре места пожара в лесном массиве квартала <адрес> выявлено отсутствие очистки от сухой травяной растительности шириной не менее 10 метров, а также противопожарной полосы шириной не менее 0,5 метра либо иного противопожарного барьера на участке, прилегающем к лесу на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> (т.1 л.д. 50-62, 63-71).

    Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) являются Дружинин Л.Б. (1/10 доля), Дружинина Е.П. (1/10 доля), ФИО25 Очеретная Э.В. (1/10 доля), Очеретный Г.В. (3/5 доли) (т.1 л.д. 30-37).

    01 марта 2019 года между Очеретным Г.В. и остальными собственниками вышеуказанного земельного участка были заключены договоры аренды сроком на 9 месяцев (т.1 л.д. 25-26, 27-28, 122-124, 125-127).

    Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в аренде сроком с 19 октября 2018 года по 31 декабря 2023 года у <данные изъяты>т.1 л.д. 39-43).

    01 марта 2019 года между <данные изъяты>» и Гулиевым А.Д.-о заключен договор № 1 субаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 11 месяцев (т.1 л.д. 29).

    Суд проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы истца о подложности договоров аренды. Эти доводы в апелляционном порядке участвующими в деле лицами не оспариваются.

    Определяя в качестве надлежащих ответчиков Очеретного Г.В. и Гулиева А.Д.-о, суд первой инстанции верно исходил из того, что причиненный лесному фонду вред обусловлен их деятельностью.

    Суд проверил и обоснованно отверг доводы указанных ответчиков о том, что между их действиями (бездействием) и возникновением лесного пожара отсутствует причинно-следственная связь.

    Так, постановлением заместителем руководителя ЧОБУ «Увельское лесничество» от 17 июня 2019 года Гулиев А.Д.-о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Из содержания этого постановления следует, что 13 апреля 2019 года в 13-30 в квартале <адрес> произошел пожар, было установлено отсутствие очистки от сухой травянистой растительности шириной не менее 10 метров, а также противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 0,5 метров, либо иного противопожарного барьера, на участке, прилегающему к лесу на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что свидетельствует о невыполнении требований пункта 9 вышеуказанных Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417.

    Аналогичное постановление в отношении Очеретного Г.В. было обжаловано, до настоящего времени сведений о результатах рассмотрения жалобы не имеется.

    При этом, в деле имеются и иные доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а именно, рапорт старшего дознавателя ОНДиПР №11 Джой С.В., согласно которому, действительно, причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц при сжигании двух стогов сломы на сельскохозяйственном поле и сильный ветер. Однако распространение горения произошло по стерне, расположенной на открытой территории, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 45, 50-57, 63-67). При этом сами ответчики не отрицали, что на сельскохозяйственном поле отсутствовали противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 0,5 метров, либо иной противопожарный барьер.

    Доводы о том, что ими сухая травянистая растительность, в том числе в 10-ти метровой полосе от границы с лесом, была убрана с поля, об отсутствии травы на поле, опровергаются собранными по делу доказательствами.

    Довод о том, что пожар перешел на лесной массив в связи с сильным ветром, опровергается низовым характером пожара.

    С учетом обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о том, что причиной распространения пожара, возникшего на сельскохозяйственном поле и распространившегося на лесной фонд, послужило бездействие ответчиков, выразившееся в несоблюдении требований правил пожарной безопасности.

    Согласно пункту 23 Правил тушения лесных пожаров, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 313, установление границ территории, на которой осуществляются действия по тушению лесного пожара, осуществляется руководителем тушения пожара.

     Руководителем тушения пожара было установлено, что площадь пожара составила 2 га.

    Именно такая площадь установлена актом о лесном пожаре от 13 апреля 2019 года № 1, составленным лесничим Хомутининского участкового лесничества Антипиным Н.А. (т.1 л.д. 8-9), из которого следует, что площадь пожара в момент обнаружения составила 0,5 га, пройденная пожаром площадь – 2 га. В акте также указано, что пожар был низовой беглый, преобладающая порода деревьев - береза, лесной площади от пожара пострадало 2 га, потери в результате пожара - повреждения, не влекущие прекращения роста. Оснований считать данный акт недопустимым доказательством, как полагает о том в апелляционной жалобе ответчик Очеретный Г.В., у судебной коллегии не имеется.

    Эти же сведения отражены в протоколе осмотра места происшествия от 13 апреля 2019 года, составленном старшим дознавателем ОНД и ПР № 11 Джой С.В.

    Имеющийся в материалах дела доклад по обстановке с пожарами в Челябинской области по состоянию на 13 апреля 2019 г., где общая площадь пожара на отчетные сутки указана как 1,1 га (т.1 л.д. 47-48), носит предварительный характер, никем не подписан и потому правильно отвергнут судом.

    Оценив добытую совокупность доказательств, суд первой инстанции правильно установил площадь пожара как 2 га.

    Акт комиссионного обследования от 13 апреля 2019 г. по пожару, происшедшему 13 апреля 2019 года в квартале <адрес> на площади 2 га, в части сведений о том, что огнем пройдены насаждения сосны, противоречит всем остальным имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом, о том, что преобладающей породой поврежденных деревьев являлась береза.

    Именно повреждения березы, имеющей меньшую ценность по сравнению с сосной, были учтены истцом при расчете ущерба от лесного пожара.

    Представленный истцом в суд первой инстанции расчет ущерба (т.1 л.д. 12), согласно которому общий ущерб составил 449 331 руб., был составлен с учетом толщины ствола 20 см.

    Вместе с тем, из этого же расчета следует, что средний диаметр дерева в <адрес> на площади 0,2 га составляет 18 см; в квартале <адрес> на площади 1,8 га составляет 20 см.

    В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Главного управления лесами Челябинской области пояснил, что округление с фактических 18 см до 20 см произведено в связи с тем, что таксационными выписками предусмотрена толщина ствола 16 и 20 см, толщина 18 отсутствует.

    Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету ущерба при расчетной толщине ствола 16 см на площади 0,2 га при сохранении иных показателей общий ущерб составит 441 240 руб. (т.2 л.д.171).

    Таким образом, судебная коллегия полагает правильным рассчитывать размер ущерба как 441 240 руб., а не 449 331 руб.

    В остальной части расчет размера ущерба соответствует Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, являющейся приложением № 4 постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлению Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»,

    Истцом обоснованно применен пункт 2 такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, являющихся Приложением № 1 к постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, согласно которому для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, при повреждении, не влекущем прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более применяется 10-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

    Размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов) (пп. «г» п. 6 Методики).

    Судом правильно применен пп. «г» п. 6 Методики, поскольку в соответствии с таксационным описанием Хомутининского лесничества Увельского лесхоза квартал <данные изъяты> Хомутининского участкового лесничества относится к категории защитности «противоэрозионные леса» (т.2 л.д. 14-19).

    Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением о привлечении к административной ответственности установлено место совершения административного правонарушения – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в то время как Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, предусматривает увеличение размера такс в два раза за нарушение лесного законодательства, совершенного лишь в защитных лесах, не может быть признан состоятельным, поскольку вышеуказанным пунктом 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, предусмотрена обязанность лиц, владеющих, пользующихся и (или) распоряжающихся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивать её очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделять лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером, что не было выполнено ответчиками.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части не применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Учитывая, что лесной пожар возник не в результате умысла ответчиков, принимая во внимание представленные в материалы: дела книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (т.2 л.д.1-9); налоговую декларацию Очеретного Г.В., согласно которой сумма доходов за налоговый период 2018 года, учитываемых при определении налоговой базы составила 482 752 руб. (т.1 л.д. 243-244); информацию о поставщике и уведомление на имя ИП Очеретного В.Г. о том, что <данные изъяты> в силу сложной финансовой ситуации в связи с коронавирусной инфекцией не сможет вовремя перечислить платежи по счету (т.1, л.д. 242, т.2 л.д.160); ходатайство Управления сельского хозяйства Увельского района Челябинской области о том, что взыскание с Очеретного Г.В. всей суммы ущерба, заявленного представителем прокуратуры, приведет к закрытию предприятия (т.1 л.д. 241); справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, из которой следует, что общая сумма дохода Гулиева А.Д.-о за 2019 год составила 52 440 руб. (т.2 л.д.11), исходя из положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков по основаниям статьи 1080 ГК РФ, до 100 000 рублей.

    В связи с уменьшением суммы взысканного ущерба в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков госпошлины, который составит 3 200 рублей.

    В остальной части решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2020 года изменить в части взыскания сумм.

    Взыскать с Гулиева Алисалама Джангезал оглы и Очеретного Григория Васильевича солидарно в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному хозяйству, 100 000 (сто тысяч) рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 (трех тысяч двухсот) рублей.

    Председательствующий

    Судьи