Решение по делу № 1-350/2022 от 10.08.2022

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретарях судебного заседания Парсалашвили Г.С., Клычевой Э.Н.-А.,

помощнике судьи Гомановой О.М.,

с участием:

государственных обвинителей -

старшего помощника прокурора Саматовой Т.М.,

помощника прокурора Ишниязовой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Титова В.Н.

его защитника – адвоката Топоркова А.А.,

подсудимого Молчанова В.А.,

его защитника – адвоката Лисова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Титова В.Н., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Молчанова В.А. , <данные изъяты> судимого:

- приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть заменена на исправительные работы сроком на 1 год 9 дней;

- приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условнос испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Титова В.Н., находящегося по месту жительства в № возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное и желая достигнуть своей преступной цели в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства: <адрес>, совместно с ранее незнакомым Молчановым В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, вступил в преступный сговор с последним, с целью незаконного проникновения в жилище и хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 распределив роли каждого при совершении преступления. Осознавая преступность предложенных Титовым В.Н. действий, Молчанов В.А., руководствуясь корыстными побуждениями, согласился совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Согласно достигнутой преступной договоренности, роль Титова В.Н. заключалась в осуществлении незаконного проникновения в жилище по адресу: <адрес>, и последующей кражи чужого имущества, а преступная роль Молчанова В.А. заключалась в обеспечении незаметности преступных действий Титова В.Н. и помощи в получении похищенного в свободное пользование и дальнейшей его реализации, оставаясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом данного многоквартирного дома.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, Титов В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, находясь около многоквартирного двухэтажного <адрес> <адрес>, перелез через перила и поднялся по водосточной трубе, установленной на фасаде здания на второй этаж, тем самым оказавшись на балконе и через незапертую дверь, незаконно проник в жилое помещение, а именно <адрес> указанного домовладения.

Продолжая реализацию преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Титов В.Н. находясь в помещении <адрес> тайно похитил телевизор марки «Samsung» модели «№» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей принадлежащий Потерпевший №1 и передал его Молчанову В.А. через ограждение балкона на лестничную площадку указанного домовладения, однако, указанные лица не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, чтоони были застигнуты с похищенным жильцами <адрес> Потерпевший №1 и ФИО10 В случае доведения своих преступных действий до конца Титов В.Н. и Молчанов В.А. причинили бы Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Титов В.Н. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, при этом подтвердил явку с повинной, которая написана им добровольно и без оказания воздействия со стороны сотрудников полиции, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Молчанов В.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, выразил желание возместить причиненный вред потерпевшему, при этом подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также явку с повинной, которая написана им добровольно и без оказания воздействия со стороны сотрудников полиции, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых Титова В.Н. и Молчанова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве уголовного дела.

Из показаний Титова В.Н. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее ему незнакомого Молчанова В.А., с которым они распивали спиртное. Спустя некоторое время он решил что-либо похитить, затем продать и на вырученные деньги приобрести алкоголь и продукты питания. Он предложил Молчанову В.А. похитить имущество из соседнего <адрес>, поскольку знал, как можно попасть незаметно в одну из квартир этого дома. Они договорились, что похищенное сдадут в пункты приема товаров, а вырученные денежные средства потратят на спиртное. Около 02 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ они прошли во двор по <адрес>, зашли в подъезд, а затем поднялись на лестничную клетку. Он сказал В., чтобы тот ждал его на лестничной клетке и смотрел, чтобы его никто не увидел, а также помогал ему переносить похищенное. После чего, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он перелез через перила, воспользовавшись водосточной трубой, залез на балкон <адрес>. С правой стороны балкона, имелся свободный доступ к лестничной площадке, где стоял В. и ждал когда он передаст ему похищенное. На балконе, он дернул ручку в квартиру, дверь была открыта. Пройдя, через проход он сразу оказался на кухне, и на кухне увидел, что в соседней комнате на столе стоял телевизор «Самсунг», который он решил похитить. Он подошел к телевизору, отключил его от питания и пошел на балкон, чтобы передать его Молчанову В.А. стоявшему внизу. В момент, когда он его подавал, вилка от розетки ударилась о металлический профиль балкона, и он услышал женский голос, которая кричала «Обворовывают» и в этот же момент его за ногу схватила девушка, которая кричала. Спустя 10 секунд девушка отпустила его ногу и так как он, уже почти перелез через перила обратно, спустился окончательно вниз и вместе с Молчановым В.А. и телевизором остался на улице (т.1 л.д.36-39, л.д.127-128).

Согласно показаниям Молчанова В.А. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он встретил ранее ему незнакомого Титова В.Н. с которым стали распивать спиртное. Титов В.Н. предложил ему похитить имущество из соседнего <адрес>. Он сказал, что знает, как можно попасть в одну из квартир этого дома, чтобы их никто не заметил. Они договорились, что все похищенное сдадут в пункты приема товаров, а вырученные денежные средства потратят на спиртное. Около 02 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ они прошли во двор по <адрес>, зашли в подъезд, а затем поднялись на лестничную клетку. В. сказал, чтобы он ждал на лестничной клетке и смотрел, чтобы никто его не увидел, а также помогал ему переносить похищенное. После чего, примерно в 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он перелез через перила, и по водосточной трубе залез на балкон <адрес>. С правой стороны балкона, имелся свободный доступ к лестничной площадке, где стоял он и ждал пока ему передадут похищенное. Ему визуально было видно, что В. похищает имущество. Находясь на балконе, он дернул ручку, ведущую в квартиру. Дверь была открыта. Зайдя в квартиру Титова В.Н. около 2 минут не было и после, он окликнул его и он увидел телевизор модели «Самсунг» который был в руках Титова В.Н. В момент, когда В. передавал ему телевизор, вилка от розетки ударилась о металлический профиль балкона. Они услышали женский голос. Затем, он увидел, что В. кто-то схватил за ногу, когда он стал перелазить. Он испугался, спустился с телевизором вниз и вышел из подъезда, поставил его на пол. Через пару минут к нему спустился Виктор. Они не стали убегать, дождались сотрудников полиции (т.1 л.д.46-49, л.д.117-119).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании следует, что он проживает с гражданской женой, в трехкомнатной квартире на 2 этаже, в тот день у них гостила дочь с внуками. Он спал, проснулся от криков дочери «Воруют», выскочил из спальни, и увидел, как дочь держит на балконе за ногу мужчину. Он выскочил без очков и не видел кого именно, после этого он с дочерью побежал через коридор во двор, там он схватил мужчину. Он видел одного мужчину, которого дочь держала за ногу. Он убегал, бросил сумку и спрятался в темноте, он подбежал и схватил его, но тот сказал «я прохожий, они туда побежали». Подсудимого он задержал во дворе, у него в руках была их сумка с продуктами. Сотрудники полиции задержали мужчину, он был похож на подсудимого Молчанова В.А. Телевизор модели «Самсунг», черного цвета они покупали за 24000 рублей. Телевизор ему возвращен, претензий к подсудимым он не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей гражданской женой в квартире. В этот день у них осталась с ночевкой его дочь ФИО10 Около 03 часов 00 минут, он спал и проснулся от криков дочери. Он сразу же выбежал из комнаты и направился на ее голос, который доносился с балкона. Подбежав к балкону, он увидел дочь, которая держала обеими руками ногу одного из лиц, как он понял пытавшегося их обокрасть, а тот в свою очередь перевалился через перила балкона и висел. Когда он подбежал, данное лицо вырвалось – выскочило из рук его дочери. Они выбежали на улицу, и увидели данных лиц находившихся на улице перед домом во дворе. По приезду сотрудников полиции стало известно, что Молчанов В.А. и Титов В.Н. пытались похитить из его квартиры имущество. Увидев их, он также увидел телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимость которого в настоящее время он оценивает в 10 000 рублей, который был им куплен в ДД.ММ.ГГГГ году за 17000 рублей, документы о покупке не сохранились. В случае если бы данные лица довели свой преступный умысел до конца, ему бы был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей с учетом его заработка. Каких – либо повреждений оконных проемов, либо дверец данными лицами нанесено не было. Иных повреждений также не имеется, претензий к ним он не имеет (т.1 л.д.26-27).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он давал показания такие же, как и сейчас в суде, поддерживает показания данные в суде.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 данных ею в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находились у отца, вместе со своими детьми. Она проснулась от шороха, вышла в комнату и увидела, как кто-то ходит, темно было, она не увидела кто. Он шел боком с комнаты на кухню и на балкон с телевизором, она побежала за ним и начала звать родителей. Пока она бежала, он передал телевизор кому-то вниз с балкона, и попытался через балкон перелезть, но она схватила его за ногу одной рукой, другой за куртку, потом она его отпустила, он спустился вниз. Она побежала с отцом во двор. Выбежала из подъезда, увидела, как подсудимый взял пакет с продуктами из их морозилки, накинул капюшон, она побежала за ним и кричала, чтобы он остановился, он бросил пакет и побежал. Когда она бежала за ним увидела дальше в темноте второго подсудимого. Сразу она этого не знала, позже на следствии выяснилось, что это был второй подсудимый. Задержали они того, кто вышел из темноты. Кто убежал с балкона поймать не успели. Она поняла, что в ту ночь похищали имущество несколько человек, потому что с балкона он кому-то передал телевизор, и из этого она и сделала такой вывод.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес>. Около 04 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она в составе следственно-оперативной группы по поступившему сообщению в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> о краже выехала по адресу: <адрес>. На месте происшествия, у входа в подъезд указанного дома, находились несколько человек: заявитель Потерпевший №1, Молчанов В.А., и Титов В.Н., на асфальте, на расстоянии 3 метров от входной двери в подъезд стоял телевизор марки «Samsung» модели «№» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.106-108).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи проникли в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и пытались похитить телевизор марки «Samsung» модели «№» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда Титов В.Н. и Молчанов В.А. пытались похитить телевизор марки «Samsung» модели «№» в корпусе черного цвета принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-18).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.Н. добровольно и без оказания воздействия сотрудников полиции сознается в том, что он с Молчановым В.А. пытался похитить телевизор марки «Samsung» модели «№» в корпусе черного цвета из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молчанов В.А. добровольно и без оказания воздействия сотрудников полиции сознается в том, что он с Титовым В.Н. пытался похитить телевизор марки «Samsung» модели «№» в корпусе черного цвета из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20).

Согласно выводам заключения эксперта отделения по <адрес> МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Титовым В.Н. след ладонной поверхности, имеющиеся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен поверхностью ладони левой руки Молчановым В.А. (т.1 л.д.60-73).

Из справки об определении рыночной стоимости ИП «ФИО12» следует, что среднерыночная стоимость телевизора марки «Samsung» модели «№» в корпусе черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.85).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 3 отрезка СДП с тремя следами рук, телевизор марки «Samsung» модели «№» в корпусе черного цвета, который Титов В.Н. вместе с Молчановым В.А. пытались похитить из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.95-101).

Давая оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В описании преступного деяния, предъявленного подсудимым Титову В.Н. и Молчанову В.А. орган предварительного следствия в обвинительном заключении указал «их действия стали очевидны, перестали нести тайный характер».

Суд исключает из описания преступного деяния предъявленного подсудимым Титову В.Н. и Молчанову В.А.обвинения, изложенного в обвинительном заключении, формулировку: «их действия стали очевидны, перестали нести тайный характер», поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия Титова В.Н. и Молчанова В.А., которые покушались на тайноехищение телевизора, однако были пресечены свидетелем ФИО10, которая услышав шум, вышла на балкон домовладения родителей, и, увидев мужчину, перелезавшего через перила балкона, кем был Титов В.Н., она схватила его рукой за ногу, после чего ему удалось вырваться и убежать вместе с Молчановым В.А., однако, телевизор остался стоять на земле под балконом.

Таким образом, Титову В.Н. и Молчанову В.А. не удалось похитить телевизор, а именно унести его с собой с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению, так как их незаконные действия были пресечены свидетелем ФИО10, и подсудимым не удалось довести свой преступный умысел на кражу до конца.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства по данному уголовному делу в их совокупности в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении данного преступления, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, приходит к следующему.

Органом предварительного следствия деяние верно квалифицировано как кража, а не как открытое хищение имущества, та как вся объективная сторона преступления выполнена подсудимыми Титовым В.Н. и Молчановым В.А. заведомо тайно, как они считали, поскольку их действия были пресечены свидетелем ФИО10 после того когда совершенное ими преступление было окончено и соучастники преступления предприняли попытку распорядиться похищенным имуществом – телевизором «Samsung».

Совокупность исследованных судом доказательств дает основания сделать вывод о виновности Титова В.Н. и Молчанов В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Подсудимые Титов В.Н. и Молчанов В.А. не успели обратить похищенное имущество в свою пользу, и распорядиться им с корыстной целью, так как они были застигнуты с похищенным имуществом жильцами <адрес> по <адрес> Потерпевший №1 и ФИО10

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых Титова В.Н. и Молчанова В.А. в предъявленном им обвинении, являются их признательные показания в совершении кражи на предварительном следствии и в суде, которые являются правдивыми, поскольку полностью согласуются и не противоречат показаниям в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО10, а также показаниям свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о фактических обстоятельствах совершения Титовым В.Н. и Молчановым В.А. кражи телевизора марки «Samsung» модели «№» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, так как вышеуказанные показания являются правдивыми и последовательными, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, явками с повинной, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с примечанием в п.2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Материалами уголовного дела установлено, что подсудимыеТитов В.Н. и Молчанов В.А. пытались похитить у потерпевшегоПотерпевший №1телевизор марки «Samsung» модели «№» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, причинив последнему материальный ущерб, с учетом его имущественного положения.

В ходе судебного следствия достаточно полно и объективно установлена стоимость похищенного имущества, она подтверждена справкой индивидуального предпринимателя, реализующего аналогичные товары с учетом его износа.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», в соответствии с примечанием в п.2 к ст.158 УК РФ нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом показаний потерпевшегоПотерпевший №1 на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании о том, что действиями подсудимых Титова В.Н. и Молчанова В.А. в результате совершенной ими кражи, принадлежащего ему телевизора марки «Samsung» модели «№» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей с учетом его имущественного положения, ему причинен значительный ущерб.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом показаний подсудимых Титова В.Н. и Молчанова В.А.в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые поддержаны подсудимыми в суде о том, что они вступили в преступный сговор с целью незаконного проникновения в жилище и хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 распределив роли каждого при совершении преступления, то есть они сначала договорились о совершении кражи, после чего, прибыли на место преступления и в соответствии с распределенными ролями реализовали свой преступный умысел на совершение кражи.

Кроме того, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, а также показаний подсудимых Титова В.Н. и Молчанова В.А., что <адрес> многоквартирном двухэтажном <адрес>, расположенном по <адрес>, является жилищемпотерпевшего Потерпевший №1 и подсудимые туда проникли без, какого – либо законного основания, с целью тайного хищения чужого имущества.

Давая оценку заключению эксперта отделения по <адрес> МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований гл.27 УПК РФ, при проведении данной экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, положенные в основу настоящего приговора, получены без нарушений уголовно - процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности объективно подтверждающими вину подсудимых в предъявленном обвинении, которые полностью согласуются как между собой так и не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и иным документам, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимых.

Суд квалифицирует действия каждого их подсудимых Титова В.Н. и Молчанова В.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому Титову В.Н. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, которая характеризуется удовлетворительно по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, не состоящего на учете у врача психиатра, и состоящего под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК ККНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Употребление с вредными последствиями каннабиноидов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине выезд (осуждение), повторно состоял под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине выезд (смена места жительства), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Титова В.Н. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и без оказания незаконного воздействия сотрудников полиции написал явку с повинной о совершенном с его участием преступлении, и представил органу предварительного следствия правдивую информацию в ходе его допроса, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Титова В.Н. согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание вины подсудимого в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, состоящего под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК ККНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> повторно состоял под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Титова В.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Титову В.Н. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.158УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Титову В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, исходя из которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для изменения категорий преступлений подсудимому Титову В.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому Молчанову В.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, которая характеризуется посредственно, удовлетворительно по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, не состоящего на учете у врача психиатра - нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Молчанова В.А.в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и без оказания незаконного воздействия сотрудников полиции написал явку с повинной о совершенном с его участием преступлении, и представил органу предварительного следствия правдивую информацию в ходе его допроса, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Молчанова В.А.согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание вины подсудимого в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого имеющего заболевания «<данные изъяты>, состояние здоровья с учетом выписки из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эхокардиографии с допплеровским анализом, состояние здоровья родителей матери и отчима, являющихся инвалидами за которыми Молчанов В.А. осуществляет уход.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязи с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Молчанова В.А.суд признает – рецидив преступлений,который является опасным, поскольку Молчанов В.А.совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФк реальному лишению свободы.

С учетом признания судом в действиях Молчанова В.А.рецидива преступлений при назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

При рецидиве преступлений, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, что срок наказания подсудимому Молчанову В.А.может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания Молчанову В.А.суд признал отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Молчанову В.А.за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, исходя из которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который является опасным, суд не усматривает.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому Титову В.Н. совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Титова В.Н. возможно при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничением свободы с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должны будут доказать свое исправление, так как указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении Титова В.Н. и будет справедливым.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому Титову В.Н. основного наказания в виде штрафа, а также замены лишения свободы принудительными работами, так как такое наказание, не будет способствовать достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Кроме того, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому Молчанову В.А.совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Молчанова В.А.возможно при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничением свободы,а также на основании ч.5 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года, так как указанное условное осуждениене отбыто, и подсудимый совершил умышленное, тяжкое преступление по данному уголовному делу в период условного осуждения за совершение преступления средней тяжести по указанному приговору, и о назначении Молчанову В.А.окончательного наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.10.2021с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку только указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ в отношении Молчанова В.А., и будет справедливым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому Молчанову В.А. основного вида наказания в виде штрафа, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Условное осуждение подсудимому Молчанову В.А. суд не назначает, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Тяжелых заболеваний, установленных медицинскимзаключением, препятствующих отбываниеМолчановым В.А.наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Титову В.Н. и Молчанову В.А., так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Титова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Титова В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденногоТитова В.Н. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Титова В.Н., оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Молчанова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Молчанову В.А. условное осуждение, назначенное приговоромШпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Молчанову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Молчанова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Срок отбывания наказания Молчанову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Молчанова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (со дня его заключения под стражу по данному делу) до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 3 отрезка СДП с тремя следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; телевизор марки «Samsung» модели «№» в корпусе черного цвета возвращенный законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия под сохранную расписку, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук