Решение по делу № 33-2091/2023 от 07.11.2023

Судья Цитович Н.В.Дело № 2-1624/2023УИД 41RS0002-01-2023-002688-37 Дело № 33-2091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                    30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.,
судейпри секретаре	Бондаренко С.С., Миронова А.А.,Ящук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власова Вячеслава Алексеевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

иск Российского Союза автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Власова Вячеслава Алексеевича <данные изъяты> компенсационную выплату в размере 415 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Отказать Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 415 000 рублей с Власова Михаила Васильевича, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) предъявил иск к Власову В.А. и Власову М.В. о взыскании солидарно в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 415 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое, в том числе, осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП). 05 февраля 2018 года истцом получено заявление ФИО1. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2017 года. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 января 2018 года, вред здоровью потерпевшего причинен Власовым В.А. при управлении источником повешенной опасности. На момент ДТП собственником автомобиля являлся Власов М.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2019 года с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 415 000 рублей, которые выплачены ФИО1. 25 июня 2020 года. Поскольку ответчики не застраховали риск наступления своей гражданской ответственности, к истцу на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) перешло право требования возмещения суммы, выплаченной по решению суда.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Власов В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление должно было быть подано в суд в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу. Несвоевременная выплата компенсации с момента получения заявления потерпевшего, а также позднее исполнение решения суда не влияют на течение срока исковой давности и не могут служить основаниями для увеличения данного срока по регрессным требованиям. Полагает, что в данном случае должен применяться аналогично срок исковой давности, установленный по регрессным требованиям страховщика к причинителю вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 07 июня 2019 года Власов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данным судебным актом установлено, что 21 сентября 2017 года в период времени с 14 часов до 14 часов 25 минут Власов В.А., осуществляя грузоперевозку двух профильных металлических труб в кузове автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, двигаясь по автодороге «Елизово - Паратунка» в направлении п. Паратунка, со скоростью около 40 км/час, на 3 км + 800 метров указанной автодороги, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения в месте производства дорожных ремонтных работ, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с грейдером «КАТАРПЕЛЛЕР ЭрЭм-350Бэ», <данные изъяты> под управлением ФИО1., движущимся со скоростью не более 3 км/час, в попутном направлении, по правой обочине дороги и осуществляющего дорожные ремонтные работы. В результате ДТП водителю грейдера ФИО1. причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2019 года, вступившего в законную силу 12 марта 2020 года, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1. взыскана компенсационная выплата в размере 415 000 рублей, неустойка за период с 23 февраля 2018 года по 30 октября 2019 года в размере 52 031 рубля 32 копеек, штраф в размере 207 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Власова В.А. не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак №, являлся Власов М.В.

25 июня 2020 года платежным поручением № 074189 РСА перечислило ФИО1. денежные средства в общем размере 942 500 рублей, из которых 415 000 рублей - компенсационная выплата по исполнительному документу от 29 мая 2020 года №.

Требование РСА о возмещении суммы в размере 415 000 рублей ответчиками не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик Власов В.А., не застраховавший свою гражданскую ответственность на момент совершения ДТП, является ответственным лицом за причиненный вред потерпевшему, следовательно, у Российского Союза Автостраховщиков возникло предусмотренное ст. 20 Закона об ОСАГО право регрессного требования к Власову В.А., и удовлетворил исковые требования к данному ответчику, отказав в удовлетворении иска к Власову М.В., поскольку непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1. являлся Власов В.А.

Также суд первой инстанции оценил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в его применении, поскольку срок давности подлежит исчислению с момента перечисления истцом денежных средств потерпевшему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Власову М.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Таким образом, компенсационная выплата правомерно взыскана с Власова В.А. как непосредственного причинителя вреда здоровью потерпевшему ФИО1.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда обязательство исполнено Российским Союзом Автостраховщиков, и на момент подачи иска он не истек.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ).

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда РСА была осуществлена компенсационная выплата.

Как видно из дела, компенсационная выплата была перечислена потерпевшему ФИО1. 25 июня 2020 года, настоящий иск в суд направлен РСА 23 июня 2023 года, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи