Решение по делу № 11-10/2020 от 12.02.2020

К делу АП № 11-10/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Староминская Краснодарского края 10 марта 2020 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев частную жалобу Юрковича Валентина Павловича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

05.06.2015 г. мировым судьей судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Микрозайм-СТ» о взыскании с Юрковича Валентина Павловича денежных сумм по договору займа № от 16.07.2013 г. в размере 99 225 рублей, из которых сумма основного долга 7 000 рублей, проценты по договору займа в размере 90160 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1565 рублей.

31.10.2019 г. Юркович В.П. подал заявление об отмене судебного приказа, указав, что о данном судебном приказе он узнал 25.10.2019 г. в Усть-Лабинском районном отделе ССП, о чем судебный пристав сделал отметку, ранее судебный приказ он не получал.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 07.11.2019 г., Юрковичу В.П. отказано в отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Юркович В.П. обжаловал его, направив частную жалобу, в которой указывает, что вынесенное мировым судьей определение противоречит нормам ГПК РФ. В жалобе указал, что о вынесении в отношении него судебного приказа ему стало известно от службы судебных приставов, о чем судебный пристав сделал отметку. Ранее судебный приказ он не получал. При этом взыскание с него производится в пользу ООО «Микрозайм-СТ» по двум судебным приказам, что является незаконным. Просит суд частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи от 07.11.2019 г. об отказе в отмене судебного приказа, отменить и отменить судебный приказ от 05.06.2015 г.

Заявитель Юркович В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель ООО «Микрозайм-СТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на частную жалобу, в котором просил отказать Юрковичу В.П. в удовлетворении частной жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Срок для подачи частной жалобы был восстановлен мировым судьей. Ознакомившись с частной жалобой, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 128-129 ГПК судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как установлено в судебном заседании, копия судебного приказа от 05.06.2015 г. была направлена Юрковичу В.П. 08.06.2015 г., однако, лично он его не получал, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением в котором отсутствует подпись Юрковича, указана только его фамилия. Таким образом, заявитель Юркович В.П. не имел реальной возможности получить копию судебного приказа своевременно и принести на него возражения.

Возражения относительно судебного приказа Юрковича В.П. мотивированны, обстоятельства, приведенные в заявлении должником, требуют дополнительной проверки в ходе судебного разбирательства, при этом отмена судебного приказа не нарушает право взыскателя на подачу соответствующего иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Юрковича В.П. на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 07.11.2019 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с одновременной отменой судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 07.11.2019 г. об отмене судебного приказа – отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ от 05.06.2015 года по заявлению ООО «Микрозайм-СТ» о взыскании с Юрковича Валентина Павловича денежных сумм по договору займа № от 16.07.2013 г., отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 376-377 ГПК РФ, в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Копию определения направить сторонам.

Председательствующий:                      С.А. Болдырев