Решение по делу № 2-375/2024 от 01.10.2024

№2-375/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000542-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 24 октября 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Тамбовской области к Королев С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

УФНС России по Тамбовской области обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Королев С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец УФНС России по Тамбовской области указал в исковом заявлении (л.д.5-8) следующее. УФНС России по Тамбовской области (далее – Управление, налоговый орган, истец) в отношении Королев С.В. (далее – налогоплательщик, ответчик) проведена камеральная налоговая проверка. Основание – (непредставление) ФЛ. Расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости (первичная декларация).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением вынесено Решение от 21.12.2023 №13-07/8204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено: штрафные санкции в размере 176155 руб., недоимка в размере 503302 руб., всего: 679457 руб..

На основании п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Управлением принято Решение о принятии обеспечительных мер от 21.12.2023 №13-07/8204/1 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – жилого дома с кадастровым номером № стоимостью 679457 руб..

В связи с неисполнением обязанностей по уплате (перечислению) в бюджетную систему Российской Федерации сумм налогов, страховых взносов, Управлением, в соответствии состатьями 69и70НК РФ, в адрес Королев С.В. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего момента не исполнено.

Залог недвижимого имущества зарегистрирован органом, осуществляющим регистрацию недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между Королев С.В. и Управлением отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с п.2.1 ст.73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени, штрафных санкций.

Со ссылками на положения п.10 ст.101, п.1, п.2.1 и п.3 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п.1 ст.334, п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.83 и п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, истец УФНС России по Тамбовской области просит суд: обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Королев С.В., путем реализации с публичных торгов, с установлением цены исходя из кадастровой стоимости, указанной в решении о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 393605, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца УФНС России по Тамбовской области не явился, истец был надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял; в поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ письменном заявлении (л.д.37) заместитель руководителя УФНС России по Тамбовской области Трофимов А.В. просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, при этом указал, что Управление поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Королев С.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований истцу отказать ввиду того, что принадлежащий ему дом номер 3 по <адрес> в <адрес> является единственным жильем для него и для его семьи, в которую входят его жена и сын, являющийся инвали<адрес> группы, который в этом доме зарегистрирован.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласнопункту 1 статьи 334Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основаниип. 3 ст. 73Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласнопункту 1 статьи 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии спунктом 1 статьи 73НК РФ в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласнопункту 2.1 статьи 73НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящимКодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренногопунктом 7 статьи 101настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласнопункту 1 статьи 349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что УФНС России по Тамбовской области в отношении Королев С.В. проведена камеральная налоговая проверка деятельности по основанию – (непредставление) ФЛ. Расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости (первичная декларация).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки УФНС России по Тамбовской области вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 679 457 руб., из которых: 176 155 руб. - штрафные санкции, 503 302 руб. – недоимка по налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

На основаниип.10 ст.101НК РФ УФНС России по Тамбовской области принято Решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – жилого дома с кадастровым номером № стоимостью 679457 руб. (л.д.13).

В связи с неисполнением обязанностей по уплате (перечислению) в бюджетную систему Российской Федерации сумм налогов, страховых взносов, УФНС России по Тамбовской области, в соответствии состатьями 69и70НК РФ, в адрес Королев С.В. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком до настоящего момента не исполнено (л.д.9).

Залог недвижимого имущества зарегистрирован органом, осуществляющим регистрацию недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, л.д.18).

Между Королев С.В. и Управлением отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с п.2.1 ст.73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени, штрафных санкций.

Королев С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Обращаясь в суд с данными требованиями, Управление, ссылаясь нап.2.1 статьи 73НК РФ, в связи с не исполнением вынесенных налоговым органом актов и обязанности ответчиком по уплате налогов, пени, штрафных санкций, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика Королев С.В., путем реализации с публичных торгов, с установлением цены исходя из кадастровой стоимости, указанной в решении о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: 393605, <адрес>.

Согласноабзацу первому статьи 24ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второйстатьи 24ГК РФ,часть 1 статьи 79Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии сабзацем вторым части 1 статьи 446ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации впостановленииот 14 мая 2012 г. №11-П по делу о проверке конституционности положенияабзаца второго части 1 статьи 446ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положениеабзаца второго части 1 статьи 446ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

ВпостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по делу о проверке конституционности положенийабзаца второго части первой статьи 446ГПК РФ и пункта 3 статьи 213 Федеральногозакона"О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делуабзац второй части 1 статьи 446ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35) ответчику Королев С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на правесобственности с ДД.ММ.ГГГГ жилое здание площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный р-н, Сельское поселение Ивановский сельсовет, <адрес>; другого жилого помещения (жилых здания, дома, квартиры) в собственности ответчика Королев С.В. не имеется.

Согласно копии паспорта Королев С.В. серии 4518 № (л.д.40)в указанном жилом здании (жилом доме) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Королев С.В..

Согласно копии паспорта Королева А.С. серии 6823 № (л.д.41)в указанном жилом здании (жилом доме) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын ответчика - Королев А.С..

На основании вышеприведенных обстоятельств суд находит нужным отказать истцу УФНС России по Тамбовской области в удовлетворении исковых требований к ответчику Королев С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, так как исходит из того, что в указанном выше жилом здании (жилом доме) зарегистрированы и проживают ответчик Королев С.В. и члены его семьи - сын Королев А.С., для которых данное жилое здание (жилой дом) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований УФНС России по Тамбовской области к Королев С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Косых И.В.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.

Судья - И.В. Косых