Решение от 06.04.2022 по делу № 33-2951/2022 от 04.03.2022

номер дела в суде первой инстанции №2-1218/2022

УИД 05RS0031-01-2010-001411-16

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2951/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизбулаева А.Г. к Магомедовой П.Р., Управлению Росреестра по Республике Дагестан об обязании зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и встречному иску Магомедовой П.Р. к Хизбулаеву Г.А., нотариусу г.Махачкалы Мусаевой И.А. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, по частной жалобе представителя Хизбулаева Г.А. по доверенности Магомедова Г.О. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2021 года об удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2016 года суда.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Хизбулаева А.Г. к Магомедовой П.Р., Управлению Росреестра по Республике Дагестан об обязании зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и встречному иску Магомедовой П.Р. к Хизбулаеву Г.А., нотариусу г.Махачкалы Мусаевой И.А. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком постановлено:

«Исковые требования Хизбулаева Гусейна Абдурахмановича удовлетворить.

Обязать Магомедову Патимат Раджабовну зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.08.2007 о продаже жилого дома площадью 208,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 368,1 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес>-1, <адрес> Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

В удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой Патимат Раджабовны к Хизбулаеву Гусейну Абдурахмановичу, нотариусу г.Махачкалы Мусаевой И.А. о признании договора от 06.08.2007 купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес>-1, <адрес>, незаключенным, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

15 октября 2021 года в Ленинский районный суд г.Махачкалы поступило заявление ответчика Магомедовой П.Р. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что постановлением старшего следователя ОВД по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по РД Халидова Р.К. от 21 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Мусаевой И.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, следователем установлено, что нотариус Мусаева И.А. не удостоверяла договор купли-продажи от 6 августа 2008 года земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-1, <адрес>, между Магомедовой П.Р. и Хизбулаевым Г.А., лично с ними не встречалась, по факту передачи денег не опрашивала, и вместо нее от ее имени договор удостоверила ее сестра ФИО12, у которой статус нотариуса отсутствовал. При этом, при разрешении в суде спора между Магомедовой П.Р. и Хизбулаевым Г.А., Мусаева И.А. дала ложные показания. Просила суд пересмотреть решение от 3 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2021 года постановлено:

«Отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.03.2016 по делу по иску Хизбулаева А.Г. к Магомедовой П.Р., Управлению Росреестра по РД об обязании зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и встречному иску Магомедовой П.Р. к Хизбулаеву Г.А., нотариусу г.Махачкалы Мусаевой И.А. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновить».

В частной жалобе представитель Хизбулаева Г.А. по доверенности Магомедов Г.О. выражает несогласие с определением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает в обоснование доводов жалобы, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Мусаевой И.А. существенным обстоятельством для дела не является. Магомедова П.Р. (сама ранее неоднократно судимая за мошенничество в сфере недвижимости) после многочисленных тяжб и вынесения не в ее пользу судебных решений, решила изменить тактику, написав заявление на Хизбулаева Г.А. о совершении им мошенничества. Оказывая существенное влияние на свидетелей по гражданскому делу, которых по надуманным поводам стали вызывать на допросы, Магомедова П.Р. пыталась убедить свидетелей изменить показания, данные ими в суде, в ее пользу. В результате чего, Мусаева И.А. без видимых причин, спустя 5 лет после вынесения оспариваемого судебного решения Ленинским районным судом г. Махачкалы, решила вдруг поведать следствию о ложных показаниях, якобы данных ею в суде. В итоге, Магомедова П.Р. получила формальный повод подать заявление об отмене целого ряда судебных актов, принятых на протяжении 5 лет в отношении спорного домовладения. Полагает, что нотариус Мусаева И.А. поддалась на уговоры Магомедовой П.Р., и в целях предоставления Магомедовой П.Р. возможности отменить ранее принятые в пользу Хизбулаева Г.А. судебные решения, оговорила себя, понимая, что реальной уголовной ответственности в этом случае она не понесет в связи с истечением сроков давности. Сомнений в том, что изначально нотариус дала правдивые показания в суде не имеется. При этом довод о том, что факт удостоверения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не нотариусом, а ее сестрой, не меняет сути и условий заключенной сделки. Даже если вместо нотариуса договор купли-продажи недвижимого имущества заверила сестра нотариуса, сделка совершена дееспособными лицами, в письменной форме, с указанием существенных условий договора. Полагает, что Мусаева И.А. очевидно давала правдивые показания в суде, при этом факт наличия отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Мусаевой И.А., с учетом имеющихся в деле показаний истца, свидетелей по делу и подписанного сторонами письменного договора купли-продажи не является обстоятельством, отменяющим факт заключения сделки. Просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) Магомедовой П.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 судам следует иметь в виду, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела постановления ст. следователя ОВД по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по РД Халидова Р.К. от 21 сентября 2021 года, в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Мусаевой И.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом установлено, что нотариус Мусаева И.А. не удостоверяла договор купли-продажи от 6 августа 2007 года земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>-1, <адрес>, между Магомедовой П.Р. и Хизбулаевым Г.А., лично с ними не встречалась, по факту передачи денег не опрашивала, вместо Мусаевой И.А. от ее имени договор удостоверила ее сестра ФИО12, у которой статус нотариуса отсутствовал. Кроме того, в ходе рассмотрения спора между Магомедовой П.Р. и Хизбулаевым Г.А. в суде, Мусаева И.А. дала ложные показания.

Удовлетворяя заявление Магомедовой П.Р. о пересмотре указанного по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2021 года, суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2021 года установлено, что в действиях Мусаевой И.А. объективно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Статья 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показания.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 УК РФ, посягает на нормальное разрешение судом дела в рамках гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства являются вновь открывшимися в силу пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат проверке и соответствующей оценке судом.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявления Магомедовой П.Р. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2022 года.