Решение по делу № 33-12344/2018 от 07.08.2018

Судья Толстых М.М. Дело № 33-12344/2018

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королькова Игоря Леонидовича к администрации Богучанского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Королькова И.Л. – Корольковой Н.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Королькова Игоря Леонидовича к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июне 2008 года истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17365 кв.м. занятый недвижимостью бесплатно. Заявляя указанные требования, истец руководствовался тем, что по договору купли-продажи от 13.08.1999 года во время процедуры банкротства АПКО «Богучанлес» им были приобретены шпалоцех и нежилое помещение. Земельный участок, на котором располагается недвижимость, принадлежал продавцу на праве постоянного(бессрочного) пользования, что подтверждается постановлением Богучанской районной администрации № 72 от 12.02.1992 года и № 790 от 17.12.1992 года, закрепившем участок в урочище Абакан за АПКО «Богучанлес» на праве постоянного(бессрочного) пользования. 26.12.2008 года в судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований истца, указывая, что приобретение права на земельный участок у истца возникло в соответствии с п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ как и права собственности на недвижимость после регистрации в ЕГРН 08.02.2003 года, то есть после введения в действие ЗК РФ. Следовательно, право приобрести земельный участок в собственность истец может только на возмездных условиях. Руководствуясь доводами ответчика, которые не соответствуют нормам закона, 26.12.2008 года суд отказал в удовлетворении требований истца по основаниям, заявленным ответчиком. Под незаконным воздействием ответчика, имеющего личный интерес к данному земельному участку, суд не применил нормы закона, подлежащие применению, а применил нормы закона не подлежащие применению, чем причинил истцу материальный и моральный вред, нарушил ст. ст. 19, 46 Конституции РФ.

Корольков И.Л. просил взыскать с администрации Богучанского района Красноярского края в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Королькова И.Л. – Королькова Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Богучанского района Красноярского края – Конева Т.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2008 года Корольков И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17365 кв.м. занятый недвижимостью бесплатно.

Заявляя указанные требования, Корольков И.Л. руководствовался тем, что по договору купли-продажи от 13.08.1999 года во время процедуры банкротства АПКО «Богучанлес» им были приобретены шпалоцех и нежилое помещение. Земельный участок, на котором располагается недвижимость, принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается постановлениями Богучанской районной администрации № 72 от 12.02.1992 года и № 790 от 17.12.1992 года, закрепившими участок в урочище Абакан за АПКО «Богучанлес» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При рассмотрении дела по исковому заявлению Королькова И.Л. к администрации Богучанского района об обязании оформления земельного участка в собственность бесплатно, в судебном заседании 26 декабря 2008 года судом были исследованы доказательства, представленные истцом и ответчиком.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано его обращение к ответчику с заявлениями о предоставлении ему в собственность указанного в иске земельного участка 23 мая 2001 года и 14 июля 2003 года. Так, из представленного представителем истца заявления от 23 мая 2001 года подписанного должностным лицом ООО «Шпалопиление», и подлинника заявления истца об оформлении отвода земельного участка площадью 3 га, поданного ответчику 14 июля 2003 года, невозможно установить, какой именно земельный участок, в каких границах и на каком праве просит предоставить истец.

В удовлетворении исковых требований Королькова И.Л. к администрации Богучанского района Красноярского края решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Высказывая мнение, что в 2001 году и 2003 годах истец с заявлением о предоставлении земельного участка к ответчику не обращался, может приобрести земельный участок в установленном законом порядке, администрация Богучанского района выразила свое отношение к представленным в судебное заседание доказательствам.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда действиями администрации, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что при рассмотрении дела и принятии решения от 26 декабря 2008 года имело место незаконное воздействие ответчика на суд, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Королькова И.Л. – Корольковой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    Н.Н. Попова

    Т.С. Тарараева