Решение по делу № 33-18366/2019 от 17.09.2019

Судья Попова Н.А. Дело № 33-18366/2019 (2-52/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Торжевской М.О.
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долматову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Долматова А.В. – Панкратова Н.М., возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ? Голоднова А.Н., представителя третьего лица финансового управляющего Эвиняна С.А. – Конькова К.А., представителей третьего лица Жигаревича К.А. – Швалева К.Д., Галяутдинова А.С., судебная коллегия

установила:

между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ИП Э.С.А. (заемщик) заключены:

? кредитный договор № 2216/70030906/1778/16/1 от 27.05.2016 и дополнительные соглашения к нему, на основании которых банк предоставил должнику кредит в сумме 5000 000 руб. на срок по 29.06.2021 под 15,8 % годовых для вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности;

? договор № 2216/70030906/1779/16/1 от 27.05.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и дополнительные соглашения к нему, на основании которых банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 29.06.2016 по 29.06.2023 с лимитом в сумме 15200 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,8 % годовых.

? договор № 2216/70030906/1787/16/1 от 04.08.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и дополнительные соглашения к нему, на основании которых банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств с 04.08.2016 по 04.08.2021 с лимитом в сумме 3500 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,12 % годовых.

Во исполнение указанных обязательств банком с Э.С.А. и Долматовым А.В. (залогодатели) заключены договор ипотеки № 22/7003/0906/1778/16301 от 27.05.2016, договор последующей ипотеки № 22/7003/0906/1787/16301 от 04.08.2016 и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми в обеспечение вышеуказанных обязательств банку передаются в залог:

? объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 1489,8 кв.м. с кадастровым номером №:5562, количество этажей: 1, расположенное по ...;

? земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью 3075 кв.м с кадастровым номером №:77, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по ....

Сторонами определена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 21205 140 руб., земельного участка – 1116 060 руб.

( / / )01.2018 Э.С.А. умер. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу А60-13089/2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества с применением правил банкротства умершего.

Банк обратился с иском к Долматову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости за нежилое здание в размере 7413401,20 руб., за земельный участок – 458644 руб., ссылаясь на наличие задолженности, имеющееся у него право на досрочное взыскание кредитных денежных средств. Денежные средства просил направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2216/70030906/1778/16/1 от 27.05.2016 в размере 2896118,94 руб., договору № 2216/70030906/1779/16/1 от 27.05.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 12120001,74 руб., договору № 2216/70030906/1787/16/1 от 04.08.2016 в размере 2220664,53 руб.

Ответчик Долматов А.В. иск не признал. Его представитель Бояров Е.А. просил производство по делу прекратить, полагая, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Факт заключения договоров залога не оспаривал.

Представитель третьего лица финансового управляющего ИП Эвиняна С.А. – Суханов К.А. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Антонян К.А., Жигалевич К.А., ООО «Виктория» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 12.07.2019 иск удовлетворен. Судом обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Долматову А.В. и заложенное по договору ипотеки № 22/7003/0906/1778/16301 от 27.05.2016 в обеспечение исполнения обязательств ИП Э.С.А. по договору 2216/70030906/1778/16/1 от 27.05.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №:5562, с учетом имеющегося дополнительного строения по ... путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 16417200 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:77 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1132000 руб. Размер суммы, подлежащей уплате ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества определен судом в размере 10183720,68 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Долматова А.В. – Панкратов Н.М. обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд в отсутствие законных оснований распространил право залога на пристрой к нежилому зданию №:5562, фактически признав за ответчиком право на 1/2 долю в праве собственности на него. Указывает, данный объект незавершенного строительства был построен ИП Э.С.А. и каких-либо самостоятельных прав на него у ответчика не имеется. Договор простого товарищества, заключенный ответчиком с Э.С.А. по условиям которого стороны договорились достроить объект и оформить его в общую долевую собственность (по 1/2 доле), не был исполнен сторонами, здание в эксплуатацию не введено, право собственности ни за кем не зарегистрировано. Данный договор прекращен в связи со смертью Э.С.А., поэтому Долматов А.В. лишился права притязания на указанный объект. Полагает, что эти обстоятельства установлены судебными актами арбитражных судов по делу № А60-13089/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Э.С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Долматова А.В. – Панкратов Н.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что Долматов А.В. прав на спорный пристрой не имеет, что, по его мнению, подтверждено постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А60-13089/2018 от 16.09.2019.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Голоднов А.Н., представитель третьего лица финансового управляющего Эвиняна С.А. – Коньков К.А., представители третьего лица Жигаревича К.А. – Швалев К.Д., Галяутдинов А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Указали, что дополнительное строение в виде пристроя является неотделимой частью основного строения (нежилого здания) и находится на земельном участке, являющемся предметом залога, в силу чего также является предметом залога банка. Долматов А.В. спорным имуществом пользуется, арендную плату за его использование получает, в конкурсную массу денежные средства не возвращает.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, Долматову А.В. и Э.С.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежат земельный участок площадью 3 075 кв.м с кадастровым номером №:77 и нежилое одноэтажное здание общей площадью 1489,8 кв.м с кадастровым номером №:5562, расположенные по ....

Также судом на основании заключения экспертизы ООО «Инвест-Актив-Оценка» установлено, что на земельном участке расположено еще одно здание площадью 1 048 кв.м, которое непосредственно примыкает к нежилому зданию и эксплуатируется с ним как одно целое (л.д. 18 т. 5).

Согласно заключению экспертизы нежилое здание используется как торговое, в нем размещены магазины продовольственных товаров. В дополнительном строении ведется также торговля продовольственными товарами, имеются холодильные сплит-системы (л.д. 19 т. 5). В результате осмотра экспертом было установлено, что здание обеспечено электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением от внешних источников (л.д. 216-217 т. 5). Согласно имеющимся в экспертном заключении фотографиям здание и пристрой к нему представляют собой единый торговый объект (л.д. 19-25 т. 5).

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 809, 811, 819, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50, статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», и установив, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок и нежилое здание (с учетом того, что такое право прямо предусмотрено условиями кредитных договоров, заключенных с Э.С.А..).

Выводы суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Определяя стоимость объектов залога, суд, руководствуясь заключением экспертизы, пришел к правильному выводу, что пристрой является улучшением земельного участка и составной частью нежилого здания, а потому не может не влиять на цену залоговых объектов и увеличивает их стоимость.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу указанной нормы право залога распространяется на все объекты, расположенные на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически обратил взыскание на объект, не принадлежащий ответчику, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку права на данный объект ни за кем не зарегистрированы и в данном деле вопрос о признании за кем-либо таких прав не ставился, его судьба в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества» определяются в первую очередь судьбой земельного участка, на котором он расположен.

Ссылки на договор простого товарищества от 10.07.2015, заключенный между Долматовым А.В. и Э.С.А., в подтверждение единоличной собственности Э.С.А. судебной коллегией отклоняются.

По условиям данного договора, проанализированным арбитражными судами в рамках дела № А60-13089/2018 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, постановление 17 арбитражного апелляционного суда № 17АП-669/2019-АК от 14.05.2019, определение арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов, постановление 17 арбитражного апелляционного суда № 17Ап-669/2019 (6,7,8,9)-АК от 16.09.2019 - судебные акты приобщены судом апелляционной инстанции), товарищи обязались соединить свои вклады и совместно осуществить строительство объекта недвижимости (магазина) площадью 1048 кв.м по ..., при этом вкладом Э.С.А. являлся объект незавершенного строительства по ..., а вкладом Долматова А.В. – денежные средства из расчета 40076, 33 руб. за 1 кв.м площади 524 кв.м. Данный договор определяет лишь долю расходов каждого из собственников на возведение объекта (в натуре – для одного и в денежном выражении – для другого) и прекратил свое действие в связи со смертью Э.С.А. Как указали арбитражные суды, самостоятельных прав на возведенный пристрой договор простого товарищества у Долматова А.В. не порождает. Однако вопрос о наличии у Долматова А.В. данных прав по иным основаниям, в том числе как у владельца улучшаемого объекта и земельного участка, на котором он расположен, в рамках данного дела не рассматривался и какие-либо преюдициальные выводы на этот счет в судебных актах отсутствуют.

В силу того, что на момент рассмотрения спора пристрой не был индивидуализирован в ЕГРН как самостоятельный объект недвижимости и право единоличной собственности Э.С.А. или его наследников на данный объект не зарегистрировано, суд сделал обоснованный вывод, что его стоимость подлежит учету при оценке принадлежащей Долматову А.В. доли в праве на обремененный залогом земельный участок и нежилое здание.

Вместе с тем, поскольку данный объект оценивался судом исключительно с позиции улучшений (увеличения стоимости) существующих объектов – земельного участка и объекта капитального строительства, и вопрос о легализации данного объекта, возведенного в отсутствие разрешения на строительство, не был предметом судебного разбирательства, указание в резолютивной части решения на обращение взыскания на данный объект подлежит исключению. Поскольку существующие объекты в силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть отчуждены по отдельности, вопрос о том, в каком объекте подлежит учету стоимость данного пристроя, не имеет правового значения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 изменить, исключив из абзаца 2 резолютивной части фразу «с учетом имеющегося дополнительного строения».

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.